ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2007 г. N 10411/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Виктория" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2007 по делу N А19-24825/06-14-46
и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
29.05.2007 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Виктория" (далее - общество) к обществу с
ограниченной ответственностью "Братский кирпичный завод" (далее -
завод) о взыскании 59694 рублей 27 копеек, в том числе 58454 рублей 80 копеек
основного долга и 1239 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Суд
установил:
до принятия решения по существу спора
истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об увеличении исковых
требований, согласно которому общество просило взыскать 58454 рубля 80 копеек
основного долга и 1678 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской
области от 01.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа постановлением от 29.05.2007 решение Арбитражного суда Иркутской области
от 01.02.2007 оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной
инстанции общество (истец) ссылается на нарушение судами единообразия в
толковании и применении норм права.
Изучив доводы заявителя, коллегиальный
состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет их по
следующим основаниям.
Как установлено
судами, истец, ознакомившись с размещенной на сайте ответчика информацией о
продаже кирпича и установленных на него ценах, 07.08.2006 направил в адрес
завода заявку на поставку кирпича рядового пустотелого, кирпича рядового
пустотелого утолщенного и камня керамического рядового пустотелого всего в
количестве 25080 штук.
Полученный от завода счет от 07.08.2006 N
600934 на сумму 115714 рублей 10 копеек был оплачен обществом платежным
поручением от 08.08.2006 N 705.
Истец принял кирпич в количестве 25080
условных кирпичей 14.08.2006.
Поскольку общество акцептовало оферту
завода путем оплаты и частичного использования кирпича, суды правомерно пришли
к выводу о том, что несмотря на отсутствие договора в
письменном виде стороны заключили договор купли-продажи.
Однако, по мнению общества, завод
поставил кирпич в меньшем количестве, чем было указано в заявке, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим
иском.
Оценив представленные сторонами
доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и установив указанные
обстоятельства, суды пришли к выводу, что сторонами в
предусмотренном законом порядке был заключен договор купли-продажи, поставка
товара заводом была произведена по количеству и в ассортименте, соответствующим
взаимной договоренности.
Ссылка заявителя на
статью 495 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку
согласно мотивировочной части оспариваемого решения в информации, размещенной
на сайте завода, было указано, что единицей измерения кирпича является условный
кирпич, указаны переводные коэффициенты на каждый вид кирпича (перевод
натуральных единиц в условные единицы), кроме того, в счетах, счете-фактуре,
товарной накладной, ж/д накладной указано, что кирпич поставляется в количестве 25080 условных единиц.
Приведенные в заявлении доводы, были
предметом рассмотрения судов, и им давалась правовая оценка, нарушения норм
права не установлено. Ссылка заявителя на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела сводится к переоценке доказательств по делу,
что недопустимо в надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальные нарушения, на которые
ссылается заявитель, не подтверждены. Приведенные заявителем доводы основаны на
неверном толковании правовых норм.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2007 по делу N А19-24825/06-14-46
и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
29.05.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА