ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2007 г. N 10351/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2007 по делу N А55-19476/2006-53, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2007 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Социально-экономический резерв" (далее - общество) о признании незаконным постановления от 06.12.2006 судебного пристава-исполнителя Антоновой А.В. межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области (далее - судебный пристав-исполнитель) о передаче взыскателю арестованного нереализованного имущества должника в счет погашения долга (с учетом уточнения требований).

Взыскатель: открытое акционерное общество "Акционерный банк "ОРГРЭСБАНК" (далее - банк).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2007 требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.12.2006 удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.06.2007 оставил указанные судебные акты в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций судебный пристав-исполнитель полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 2164/2006, возбужденного в пользу банка на сумму 36293567 рублей 12 копеек, вынес постановление от 13.01.2006 о наложении ареста на имущество должника, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером 63:26:1802002:0043 и жилой дом с земельным участком (кадастровый номер 63:26:1802002:0017), расположенные в с. Малая Царевщина Красноярского района Самарской области. Оценка имущества произведена в апреле 2006.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2006 возбуждено исполнительное производство N 3428/2006 о взыскании в пользу банка 4081834 рублей 48 копеек.

Вышеуказанные исполнительные производства в июле 2006 года объединены в сводное исполнительное производство N 2164/С-2006 с общей суммой задолженности 40375401 рубль 60 копеек. В период с 11.01.2006 по 27.12.2006 большая часть задолженности погашена (29891354 рубля).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.08.2006 о направлении имущества на реализацию - отдельного земельного участка и жилого дома с земельным участком по вышеназванным реквизитам.

Торги были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 06.12.2006, согласно которому участвовавшее в торгах имущество передано взыскателю - банку.

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, суды трех инстанций со ссылкой на положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о возможности обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника только на основании решения суда, которое отсутствует.

Доводы заявителя были предметом судебного разбирательства в судах трех инстанций и им дана надлежащая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм материального права, а также нарушений требований процессуального законодательства, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2007 по делу N А55-19476/2006-53, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА