ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2007 г. N 10639/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А., Полетаевой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Металлургическому району города Челябинска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2006 по делу N А76-15834/2006-44-880, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2007 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено следующее.

Инспекция ФНС России по Металлургическому району города Челябинска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хацкевича И.Е. 35 100 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление истребованных инспекцией документов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2006 заявление инспекции оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на необоснованное освобождение налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление налоговой инспекции следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Суды на основе исследования и оценки доказательств признали установленным тот факт, что у налогоплательщика из-за хищения отсутствовали документы, истребованные инспекцией, в связи с чем вины его в непредставлении документов нет.

Принимая судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке надзора в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитываются фактические обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы инспекции, направленные на переоценку доказательств, не опровергают выводы судов и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-15834/2006-44-880 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2006, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА