ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2007 г. N 10320/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В.,
судей Подъячева И.А., Хачикяна
А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мега
Драйв" (далее - общество) (ул. Офицерская, 12в, оф. 209, г. Тольятти,
445044)) от 26.06.2007, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Самарской области от 13.10.2006 по делу N А55-9815/2006, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 27.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 28.04.2007 по тому же делу по иску Свиридова П.И. к Муруговой Н.Н. и обществу о признании недействительным
решения общего собрания его участников от 17.04.2006.
Третьи лица: Межрайонная инспекция
Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция,
налоговый орган).
Суд
установил:
на основании договора купли-продажи от
17.08.2004 Воронцова Н.А. продала часть своей доли в уставном капитале
Свиридову П.И. и известила об уступке общество и остальных его участников.
Решением общего собрания участников от 17.08.2004 данное обстоятельство
подтверждено, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр)
19.08.2004 внесены соответствующие изменения.
Свиридовым П.А. оспорено решение общего
собрания участников общества от 17.04.2006, согласно которому данный участник
уступил свою долю в уставном капитале общества третьему лицу Муруговой Н.Н.
Согласно выписке из реестра от 07.06.2006
участниками общества являются: Охрименко Г.Н. и Муругова
Н.Н. с равными (по 50%) долями. Налоговым органом зарегистрированы изменения и
дополнения в учредительные документы общества.
Свиридов П.И. обратился в арбитражный суд
с иском (с учетом уточненных требований) о признании недействительным решения
общего собрания участников общества от 17.04.2006 в части уступки им своей доли
в уставном капитале общества Муруговой Н.Н.
Решением от 13.10.2006, оставленным без
изменения постановлениями других судебных инстанций от 27.12.2006 и от
28.04.2007, иск Свиридова П.И. удовлетворен. Решение общего собрания участников
общества от 17.04.2006 в указанной части признано недействительным.
При этом суды первой и апелляционной
инстанций, сославшись на отсутствие подлинного экземпляра договора
купли-продажи доли от 17.04.2006, пришли к выводу о недоказанности факта
перехода к Муруговой Н.Н. права на долю в размере 25%
уставного капитала общества.
Оспаривая указанные судебные акты,
заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм
материального и процессуального права.
Изучив доводы
заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не
подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или
отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Принимая обжалуемые акты, судебные
инстанции исходили из положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ
"Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный
закон, Закон) и устава общества.
В соответствии с уставом и пунктами 4, 5
статьи 21 Федерального закона участник общества, намеренный продать свою долю
(часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных
участников общества и само общество. В извещении указываются размер продаваемой
доли, ее стоимость, лицо, которому предполагается продать долю (часть доли). В
течение месяца остальные участники должны принять решение о покупке доли (части
доли), предлагаемой к продаже.
Уступка доли (части доли) в уставном
капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если
требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом
общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном
капитале общества влечет ее недействительность (пункт 6 статьи 21 Закона).
Как установлено судом, Свиридов П.И.
является участником общества, из его состава не выходил и не заявлял обществу и
другим его участникам о намерении уступить свою долю (часть ее).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 43 Федерального закона решение общего собрания участников общества,
принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых
актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные
интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по
заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или
голосовавшего против оспариваемого решения.
Фактические обстоятельства надлежаще
исследованы судами, им дана правильная правовая оценка, в связи
с чем сделанные ими выводы переоценке не подлежат.
Доводы заявителя аналогичны приведенным ранее и дополнительной аргументации не содержат.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-9815/2006 Арбитражного суда
Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от
13.10.2006, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
27.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
28.04.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН