ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2007 г. N 9753/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ангстрем-Т" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 по делу N А40-53974/06-147-325 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного Московского округа от 28.04.2007 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Русская аудиторская компания" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2006 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 10680/12АС-05-415(10562/99/12АС/2006).

В качестве заинтересованного лица в деле участвует ООО "Ангстрем-Т" (взыскатель в исполнительном производстве).

Суд

 

установил:

 

решением от 16.10.2006 Арбитражный суд города Москвы отказал ЗАО "Русская аудиторская компания" в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2006 о взыскании исполнительского сбора.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2006 изменил решение от 16.10.2006 и признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 17.07.2006 в части взыскания с должника исполнительского сбора в сумме 27143452 рублей 31 копейки. В остальной части решение от 16.10.2006 оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.04.2007 оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 без изменения.

Принимая оспариваемые постановления, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что исполнительный лист N 457 925 выдан Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-4056/05-27-25 о взыскании с ЗАО "Русская аудиторская компания" в пользу ООО "Ангстрем-Т" 389343000 рублей стоимости векселя.

Сбербанком РФ 29.06.2005 осуществлено частичное списание денежных средств с расчетного счета ЗАО "Русская аудиторская компания" в сумме 1579395 рублей 51 копейки.

Исполнительное производство на основании исполнительного листа N 457925 возбуждено в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по городу Москве постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2005. Указанным постановлением должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного листа.

Добровольно требование исполнительного листа должником не было исполнено. В процессе исполнительного производства с ЗАО "Русская аудиторская компания" взыскано 3319 рублей 52 копейки долга.

На основании заявления взыскателя исполнительный лист был ему возвращен и исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2006.

При этом судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 27143452 рублей 31 копейки, что составляло 7% от 389433000 рублей, т.е. от общего размера суммы подлежащей взысканию по исполнительному листу.

Изменяя решение, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П и положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77, исходили из необоснованности исчисления исполнительского сбора от общей суммы присужденной ко взысканию, а не от суммы фактически взысканной с должника после истечения срока, установленного для добровольного исполнения.

Заявитель (ООО "Ангстрем-Т") просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм права.

В частности, заявитель считает, что оспариваемые судебные акты необоснованно освобождают должника от уплаты исполнительского сбора.

По мнению заявителя, выводы судов об исчислении размера исполнительского сбора основаны на неправильном толковании пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77 и статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Установленный в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, который может быть снижен правоприменителем.

Данная норма представляет собой ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве, т.е. является штрафной санкцией административного характера. Между тем, размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, должно отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 Конституции РФ.

В данном деле суды не освободили должника от выплаты исполнительского сбора, но размер штрафной санкции, во много раз превышающий размер полученного взыскателем от должника удовлетворения, обоснованно признан не отвечающим указанному критерию и уменьшен.

Доводы заявителя о неправильном толковании судами норм права в части исчисления размера сбора неосновательны.

Согласно с положениями статей 77 и 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор оплачивается из взысканной с должника денежной суммы при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

В силу того, что исполнительное производство окончено вследствие отзыва исполнительного листа взыскателем, а сумма взысканных денежных средств по исполнительному листу составила 3319 рублей 52 копейки, то взыскание штрафа в размере 27143452 рублей из полученных от должника средств является невозможным.

Ссылка заявителя на неверное толкование судами положений пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77 также неосновательна, поскольку в данном документе рассматривается ситуация с учетом иных обстоятельств и речь идет не об отмене решения суда, а об изменении его с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П.

Оспариваемые судебные акты не затрагивают права взыскателя, поскольку исполнительский сбор взыскивается не в его пользу и его доходом не является.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-53974/06-147-325 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 и постановления Федерального арбитражного Московского округа от 28.04.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА