ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2007 г. N 10247/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2005 по делу N А42-9027/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Тангра-Ойл" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Мурманский морской рыбный порт" (заменено на правопреемника - открытое акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт") о понуждении возвратить расположенное на акватории порта рейдовое оборудование: смычки калибра 43 в количестве 5 штук, вертлюги в количестве 5 штук, концевые скобы в количестве 10 штук, кентерные скобы в количестве 15 штук, железобетонные якоря-массивы массой 50 тонн в количестве 5 штук, швартовые бочки в количестве 5 штук. Кроме того, истец просил суд обязать ответчика не чинить препятствий в демонтаже этого оборудования (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 09.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2007, иск удовлетворен частично: суд обязал ответчика не чинить препятствий истцу в демонтаже рейдового оборудования; в удовлетворении остальной части иска, касающейся истребования имущества, отказано.

Суды признали, что право собственности на спорное оборудование принадлежит истцу. Вместе с тем возврат имущества не может быть произведен путем приема-передачи, так как демонтаж оборудования требует проведения специальных работ по его поднятию и транспортировке. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении негаторного иска, то есть об обязании ответчика не чинить препятствий при демонтаже оборудования.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Мурманский морской рыбный порт" ссылается на несоответствие вывода суда о принадлежности спорного оборудования истцу представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение судами статей 220 и 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства, в том числе договор от 10.09.2004 на установку рейдового оборудования, заключенный между истцом и ООО "Гидротехсервис", акт приемки работ от 02.11.2004, письмо ответчика от 16.05.2005, содержание которого свидетельствует об отсутствии спора по вопросу принадлежности рейдового оборудования истцу, а также другие документы, суды пришли к выводу о том, что спорное оборудование является собственностью истца.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в рамках другого дела (N А42-12341/2005), имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, также установлен факт принадлежности спорного оборудования на праве собственности ООО "Тангра-Ойл".

Судебные акты приняты с учетом конкретных фактических обстоятельств спора, установленных судами на основании представленных сторонами доказательств, а доводы, изложенные в настоящем заявлении, по существу направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, ссылаясь в настоящем заявлении на нормы статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик сам подтверждает, что удерживает не принадлежащую ему вещь.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-9027/2005 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.12.2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА