ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2007 г. N 10058/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой
Н.А., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Интелби"
о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.12.2006,
постановления суда апелляционной инстанции от 31.01.2007 по делу N
А03-10104/06-25 Арбитражного суда Алтайского края и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 03.05.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной
ответственностью "Интелби" (пр-т Калинина,
д. 6а, г. Барнаул, Алтайский край, 656002) к открытому акционерному обществу
"Сибирьтелеком" в лице Алтайского филиала (ул. Интернациональная, д.
74, г. Барнаул, Алтайский край, 656049) о взыскании 554255 рублей 14 копеек, в
том числе 554161 рубля 22 копеек основного долга по оплате услуг
электросвязи по договору от 01.01.2005 N 9577 в редакции дополнительного
соглашения N 2 и 93 рублей 92 копеек неустойки, начисленной согласно пункту 5.4
договора в размере ОД процента от суммы просроченного платежа за каждый день
просрочки.
Суд
установил:
решением суда
первой инстанции от 06.12.2006, оставленным без изменения постановлением суда
апелляционной инстанции от 31.01.2007 и постановлением Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2007, исковые требования
удовлетворены.
В заявлении о пересмотре оспариваемых
судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной
ответственностью "Интелби" ссылается на
несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам,
а также на нарушение и неправильное применение норм права. В
частности, заявитель указывает на то, что истец, занимая доминирующее положение
на рынке предоставляемых им услуг, является субъектом естественной монополии,
деятельность которого подлежит государственному регулированию, и судами не
исследован вопрос о регулируемости цены на оказанные им услуги, а также на
непредставление истцом лицензии в подтверждение того, что им оказаны именно
лицензированные услуги.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Суды установили, что между сторонами был
заключен договор от 01.01.2005 N 9577 об оказании услуг электросвязи, в соответствии с условиями которого ОАО
"Сибирьтелеком" (исполнитель) приняло на себя обязательство по
оказанию ООО "Интелби" (заказчик) услуг
связи на территории г. Барнаула, виды которых установлены в приложении N 1,
являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик - по их оплате.
Согласно пункту 3.2 договора стоимость
оказываемых услуг электросвязи определяется по фактически оказанному в отчетном
месяце объему услуг и тарифам, предусмотренным действующим прейскурантом
исполнителя.
Пунктом 3 дополнительного соглашения N 2
к договору сторонами согласовано право исполнителя на одностороннее изменение
тарифов и наименование услуг. В этом случае исполнитель обязан известить
заказчика об изменении тарифов за 10 календарных дней до их введения.
Письмом от 13.10.2005 истец уведомил
ответчика об изменении наименования услуг и тарифа на них.
Неоплата оказанных услуг в полном объеме
послужила основанием для заявленных требований.
В соответствии со статьями 779, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания
услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан платить оказанные ему услуги в
сроки и порядке, которые указаны в договоре
возмездного оказания услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суды
исходили из доказанности факта оказания услуг ответчику и обязанности ответчика
по их оплате на условиях заключенного сторонами договора и дополнительных
соглашений к нему. Право изменять наименования услуг и тариф на них в
одностороннем порядке истцом согласовано сторонами в договоре. Факт уведомления
об изменении тарифа и наименования услуг, пользование ответчиком этими услугами
в отсутствие возражений или отказа от данных услуг и их частичная оплата
подтверждены материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о
неправомерности установленного истцом тарифа на оказанные услуги и об
отсутствии лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг
связи, заявителем не представлено, в связи с чем его
доводы, содержащиеся в заявлении, не могут быть признаны обоснованными.
Нарушения единообразия в толковании и
применении судом норм права не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-10104/06-25 Арбитражного суда
Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 06.12.2006,
постановления суда апелляционной инстанции от 31.01.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2007 по тому
же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА