ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2007 г. N 9568/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой
Н.А., Подъячева И.А., рассмотрев в судебном заседании
заявление ОАО "Сибирьтелеком" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Кемеровской области от 9 октября 2006 года по делу N
А27-12714/2006-3, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда
Кемеровской области от 14 декабря 2006 года и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля
2007 года по тому же делу,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской
области от 9 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря
2006 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 10 апреля 2007 года, исковые требования ОАО "Сибирьтелеком"
к ОАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании 2946767 руб. 57 коп. неустойки за просрочку исполнения
обязательств по договору аренды цифрового канала от 14 ноября 2003 года удовлетворены частично.
Так с ответчика взыскано 700000 руб.
неустойки. В остальной части иска отказано.
Заявитель с указанными судебными актами
не согласен, просит пересмотреть их в порядке надзора.
Изучив заявление ОАО "Сибирьтелеком"
и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Судом первой инстанции применена статья
333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях приведения соответствия
размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Последствия нарушенного обязательства
оценены судом в размере 700000 руб.
Следовательно, исковые требования не
могли быть удовлетворены в большем размере.
Доводы заявителя сводятся к неправильному
толкованию судами условий о неустойке, но не касаются убытков, возникших у него
вследствие допущенной ответчиком просрочки уплаты арендных платежей.
Также доводы заявителя направлены на
переоценку исследованных судами доказательств, что не относится к задачам
надзорного производства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Арбитражные суды правильно применили нормы
материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции дал
надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделал на их
основании выводы о фактической стороне спора.
Оснований для переоценки его выводов,
сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу,
не имеется.
Учитывая изложенное,
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N
А27-12714/2006-3 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке
надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 9 октября 2006 года,
постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от
14 декабря 2006 года и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2007 года отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ