ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2007 г. N 9513/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Горячевой Ю.Ю. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (ул. Кирова, 3-Б, г. Челябинск, 454084) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2006 по делу N А76-22106/2006-40-703/44-916, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Кыштымский медеэлектролитный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.06.2006 N 34.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с общества налоговой санкции в размере 95805 рублей.

Решением от 30.10.2006 заявленные обществом требования удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления налоговому органу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2007 решение от 30.10.2006 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению инспекции, обществом не представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, а именно копии выписок банка, подтверждающие поступление валютной выручки от иностранного покупателя. Налоговый орган указывает на то, что осуществление платежей третьими лицами не соответствует условиям экспортного контракта. В связи с неуплатой обществом налога на добавленную стоимость в сумме 934416 рублей в установленный срок инспекцией начислены пени и взыскан штраф.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу не находит названных оснований.

Положениями статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок и условия подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и применения налоговых вычетов.

Судами установлено, что условие частичной оплаты по контракту с иностранным покупателем третьими лицами согласовано сторонами в дополнительном соглашении к контракту, не противоречит нормам гражданского и международного права, а также не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому, удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о соответствии налоговому законодательству всех представленных обществом документов, на основании исследования которых суды пришли к выводу о подтверждении обществом факта экспорта товара и получения экспортной выручки, что налоговым органом не оспаривается.

Исходя из этого, суды признали, что доначисление налога, начисление пеней и привлечение общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Таким образом, доводы налогового органа, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-22106/2006-40-703/44-916 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2006, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ