ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2007 г. N 9475/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Подгоренский цементник" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу N А14-3030-2006/129/5 Арбитражного суда Воронежской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Подгоренский цементник" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Подгоренский коммунальный центр" о взыскании 2413786 рублей 59 копеек задолженности за поставленную в период с 01.01.2006 по 01.05.2006 тепловую энергию в виде отопления, в виде горячей воды и холодной воды за период с 01.01.2006 по 01.06.2006 и принятые сточные воды в период с 01.02.2006 по 01.05.2006 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Подгоренского муниципального района Воронежской области (далее - администрация) и администрация Подгоренского городского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области.

Суд

 

установил:

 

решением от 13.09.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Установив, что в спорный период истец поставил потребителям через сети, арендованные ответчиком, тепловую энергию, холодную воду и оказал услуги по приему и очистке сточных вод, учитывая письмо администрации от 19.12.2005 N 1646 об оказании коммунальных услуг потребителям с 01.01.2006 обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Подгоренский коммунальный центр" (далее - Управляющая компания) и исходя из предмета деятельности Управляющей компании, указанного в ее уставе, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в отсутствие заключенного договора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2007, решение отменено в части взыскания с Управляющей компании 2097370 рублей 05 копеек, составляющих стоимость услуг по очистке сточных вод и потребленной жителями поселка холодной воды. В части взыскания 316415 рублей 54 копеек, составляющих стоимость тепловой энергии в виде отопления, горячей и холодной воды для бани, находящейся на балансе ответчика, решение оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что конечными потребителями услуг горячего водоснабжения, очистки стоков, поступавших в сети, находившиеся в аренде у Управляющей компании, являлись жители поселка, а не ответчик.

Суды пришли к выводу об обязанности ответчика в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить фактически потребленную тепловую энергию находящимся у него на балансе объектом - баней.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций ОАО "Подгоренский цементник" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что до 31.12.2005 истец согласно заключенным с муниципальным унитарным предприятием "Районное коммунальное хозяйство" договорам осуществлял поставку энергоносителей, холодной воды, а также очистку сточных вод организациям и жителям п.г.т. Подгоренский через присоединенные к ОАО "Подгоренский цементник" сети.

Между администрацией Подгоренского муниципального района Воронежской области и Управляющей компанией заключен договор аренды муниципального имущества от 01.09.2005 N 2а с целью обслуживания юридических лиц и жителей района в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Основанием для предъявления ОАО "Подгоренский цементник" настоящего иска явилась образовавшаяся в спорный период задолженность за оказанные услуги, а также письмо администрации от 19.12.2005 N 1646, согласно которому с 01.01.2006 организацией, указывающей коммунальные услуги потребителям, является Управляющая компания.

Между тем, рассматривая спор, суды пришли к выводу о том, что Управляющая компания лишь транспортировала полученную энергию, а также принимала и доставляла для очистки сточные воды, полученные от третьих лиц.

Доводы заявителя о наличии у ответчика энергопринимающих устройств и передаче ему муниципального имущества, в том числе сетей для коммунального хозяйства, противоречат фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

При разрешении спора суды установили, что сети и инженерные коммуникации, через которые осуществляется транспортировка энергии и водоотведение, не принадлежат ответчику, не находятся у него в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

В связи с этим ссылки заявителя на то, что ответчик является его абонентом, поскольку именно его сети непосредственно присоединены к сетям ОАО "Подгоренский цементник", на отсутствие у населения энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям ОАО "Подгоренский цементник", неосновательны.

Учитывая, что в письме от 19.12.2005 N 1646 администрация сообщала истцу о двух организациях, не конкретизировав характер договорных отношений, суды пришли к выводу о том, что обязанность исполнять коммунальные услуги, ранее оказываемые МУП "Районные коммунальные сети", в спорный период могли несколько организаций.

Кроме того, суды учли, что в спорный период для Управляющей компании не устанавливался тариф на услуги горячего водоснабжения и очистку сточных вод.

Передача же муниципального имущества по договору аренды от 01.09.2005 N 2а во исполнение договоров муниципального заказа на услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и электроснабжению не позволяют сделать однозначный вывод о возложении нормативным актом, договором или принятием ответчиком на себя обязательств по горячему водоснабжению и очистке сточных вод.

В связи с этим ссылка заявителя на то, что уставом ответчика к предмету его деятельности отнесено непосредственное управление коммунальным хозяйством Подгоренского района, организация производства и поставки коммунальных услуг на территории Подгоренского района юридическим и физическим лицам, несостоятельна.

Несостоятелен довод заявителя об обязанности ответчика оплачивать принятую энергию вне зависимости от поступления денежных средств от населения.

Учитывая, что Управляющая компания не является потребителем услуг горячего водоснабжения и очистки стоков (кроме своего объекта - бани), при отсутствии заключенного договора, предварительного или последующего одобрения оснований расценивать действия ответчика по приему платежей за отопление, холодное водоснабжение как услуги агента не имеется.

При таких обстоятельствах в отсутствие договорных отношений, факта пользования энергией и услугами, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате переданной третьим лицам энергии, очистке сточных вод, не имеется.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-3030-2006/129/5 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА