ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2007 г. N 9655/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой
Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании
заявление закрытого акционерного общества "Забайкальское ЖАСО" о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от
26.12.2006 по делу N А78-5029/2006-С1-7/212, постановления Четвертого
арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 18.04.2007 по тому же делу по иску ЗАО
"Забайкальское ЖАСО" к общественному учреждению "Автоэкспертиза" (ныне - Читинское областное отделение
общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов") о
признании отчета эксперта-оценщика не соответствующим требованиям статей 15 и
24 Федерального закона "Об оценочной деятельности" (с учетом
уточнений).
В качестве третьего лица к участию в деле
привлечен гражданин Иткин А.З.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Читинской
области от 26.12.2006, оставленным без изменения постановлением Четвертого
арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007, ЗАО "Забайкальское
ЖАСО" отказано в удовлетворении иска.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа постановлением от 18.04.2007, отменив решение от
26.12.2006 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
25.01.2007, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи
150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заявитель (ЗАО "Забайкальское
ЖАСО") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора,
ссылаясь на допущенные судами нарушения в применении норм материального и
процессуального права.
В частности,
ссылаясь на положения пункта 1 Стандартов оценки, обязательных к применению
субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 06.07.2001 N 519, и статьи 14 Федерального закона "Об оценочной
деятельности", заявитель считает отчет о стоимости ремонта
(восстановления) автотранспортного средства от 21.02.2005 и экспертное заключение
от 21.02.2005 N 79 недостоверными вследствие того, что при определении
стоимости эксперт использовал не основанное на действующем законодательстве "Методическое руководство по
определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и
технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98" (с
изменениями N 1, 2, 3), утвержденное Министерством экономики РФ, но не
зарегистрированное Министерством юстиции РФ.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Часть 1 статьи 13
Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"
предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной
или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в
связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор
подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной
подведомственностью, третейским судом по соглашению
сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В статье 6 названного Закона
предусмотрено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть
обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации.
Исходя из того, что
действующее законодательство (статьи 11, 12 Гражданского кодекса РФ) допускает
защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то
предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании
достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого
оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является
обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской
Федерации.
Согласно положениям статьи 4 Арбитражного
процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в
арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных
интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из представленных
материалов следует, что предметом рассмотрения судов по настоящему делу явилась
не достоверность оценки, установленной в отчете эксперта, возможность
оспаривания которой предусмотрена вышеуказанными правовыми нормами, а
законность названного документа, т.е. соответствие его требованиям статей 15 и
24 Федерального закона "Об оценочной деятельности" (в редакции от
14.11.2002 N 143-ФЗ), предусматривающих наличие лицензии на осуществление
оценочной деятельности.
Таким образом, приведенные заявителем
доводы об использовании экспертом при производстве оценки методики, не
зарегистрированной Министерством юстиции РФ, не имеют отношения к существу
рассматриваемого спора и не могут быть приняты во внимание судом надзорной
инстанции.
В связи с тем, что
оспариваемое заключение является одним из доказательств и определенная им
величина оценки не является в силу закона или иного нормативного акта
обязательной, то законность заключения не может быть предметом самостоятельного
иска и прекращение производства по данному делу на основании пункта 1 части 1
статьи 150 Кодекса является обоснованным.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-5029/2006-С1-7/212
Арбитражного суда Читинской области для пересмотра в порядке надзора решения от
26.12.2006, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от
25.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 18.04.2007 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА