ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2007 г. N 9438/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А. и Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2006 по делу N А47-7391/06-2ГК и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2007 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" (далее - завод) к фирме Мотоматик АГ Швейцария (далее - фирма) о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий и взыскании ущерба.

Третьи лица: открытое акционерное общество "Национальный банк "Траст" в лице филиала в городе Оренбурге (далее - банк "Траст"), банк ЮБС АГ филиал Цюрих Швейцария (далее - банк ЮБС АГ).

Суд

 

установил:

 

завод обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета третьему лицу - банку "Траст" осуществлять платежи по выданной в пользу банка ЮБС АГ по контракту, банковской гарантии, в случае предъявления требования об оплате; запрета третьему лицу - банку "Траст" осуществлять взыскание в безакцептном порядке с завода, а также обращать взыскание на предмет залога; запрета истцу производить очередные платежи в пользу банка ЮБС АГ по контракту согласно графику платежей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2006 заявление завода оставлено без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.06.2007 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции завод (истец) полагает, что обжалуемыми судебными актами ущемлены его права и законные интересы, нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы заявителя, отклоняет их по следующим основаниям.

Отклоняя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суды исходили из положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы завода с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Более того, фактически истец просил приостановить исполнение обязательств по договорам (банковской гарантии, залога), заключенным им с АКБ "Менатеп" в лице Оренбургского филиала и не являющимся предметом спора по настоящему делу.

Возражения заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что не допускается в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, и истец не лишен права с представлением необходимых доказательств обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304, 308 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2006 по делу N А47-7391/06-2ГК и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА