ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2007 г. N 9619/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М.
рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества
"ЛАБАЗ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Иркутской области от 24.11.2006 по делу N А19-20920/06-31, постановления
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2007 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Байкал-Эко" (далее - общество
"Байкал-Эко") к закрытому акционерному обществу "ЛАБАЗ"
(далее - общество "Лабаз") о расторжении соглашения о новации от
20.12.2004 и взыскании 4971400 рублей.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской
области от 24.11.2006 с общества "ЛАБАЗ" в пользу общества
"Байкал-Эко" взыскано 1340000 рублей, в том числе 670000 рублей
основного долга и 670000 рублей неустойки, размер которой снижен на основании
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части удовлетворения
исковых требований о расторжении соглашения о новации от 20.12.2004 отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 17.01.2007 решение Арбитражного суда Иркутской области
от 24.11.2006 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа постановлением от 09.04.2007 решение Арбитражного
суда Иркутской области от 24.11.2006 и постановление Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 17.01.2007 оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и
кассационной инстанций общество "ЛАБАЗ" (ответчик) считает, что
оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права, а также нарушают права и законные интересы
ответчика в осуществлении предпринимательской деятельности.
Изучив доводы заявителя, коллегиальный
состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет их по
следующим основаниям.
Как установлено судами, между обществом
"Байкал-Эко" и обществом "ЛАБАЗ" 05.05.2004 заключен
договор займа, по условиям которого общество "Байкал-Эко" передает в
собственность обществу "ЛАБАЗ" денежную сумму в размере 670000 рублей,
а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в следующем порядке: 350000
рублей - до 25.05.2004, 320000 рублей - до 25.06.2004.
В случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения заемщиком принятых на себя обязательств общество "ЛАБАЗ"
обязано уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день
просрочки.
Платежными поручениями от 17.05.2004 N
142 на сумму 350000 рублей и от 09.06.2004 N 170 на сумму 320000 рублей
общество "Байкал-Эко" перечислило на расчетный счет ответчика 670000
рублей. Общество "ЛАБАЗ" свои обязательства по договору займа не
исполнило.
Впоследствии общество
"Байкал-Эко" и общество "ЛАБАЗ" заключили соглашение от
20.12.2004 о прекращении обязательства, вытекающего из договора займа от
05.05.2004.
Исходя из условий
соглашения, новое обязательство общества "ЛАБАЗ" перед обществом
"Байкал-Эко" заключается в замене обязанности ответчика возвратить
сумму займа в размере 670000 рублей и уплатить договорную неустойку в сумме
1159100 рублей, начисленную по состоянию на 20.12.2004, обязательством
ответчика подготовить и заключить в последующем договор купли-продажи нежилого
кирпичного одноэтажного здания, находящегося по адресу: г. Ангарск, Первый
промышленный массив, по автодороге N 14, в 1150
метрах к северо-западу от пересечения с автодорогой N 5 "а", строение
1/6, общей площадью 789,30 кв. м, по которому общество "Байкал-Эко"
будет выступать покупателем, а общество "ЛАБАЗ" - продавцом.
Согласно пункту 4.2 соглашения о новации
стороны обязуются заключить договор купли-продажи не позднее 30.03.2005.
В соответствии со статьей 432
Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если
между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора.
Статья 431 Гражданского кодекса
Российской Федерации устанавливает, что при толковании договора судом
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений.
Как установлено судами, из буквального
толкования условий соглашения о новации следует, что стороны договорились
зачесть сумму займа (670000 рублей) в счет оплаты объекта недвижимости по
договору купли-продажи, который стороны предполагали заключить в будущем.
Удовлетворяя исковые требования, суды
правомерно исходили из того, что поскольку договор купли-продажи недвижимости
между сторонами заключен не был, новации обязательства между сторонами не
произошло, и право на взыскание суммы займа и неустойки является законным и
обоснованным.
Ссылка заявителя на статью 414 Гражданского
кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании указанной
нормы права.
Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о
замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим
обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ
исполнения (новация).
Существо новации заключается в замене
первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим
обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.
Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы
обязательство было новировано. Намерение же
произвести новацию не предполагается.
На основании изложенного суды пришли к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям норм
о прекращении обязательства новацией в связи с наличием соглашения
сторон только о намерении в будущем заменить первоначальное обязательство на
новое.
Обстоятельства данного спора и
представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения и
оценки в судах трех инстанций.
Доводы заявителя направлены на переоценку
обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается
при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2006 по делу N А19-20920/06-31,
постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
09.04.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА