ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2007 г. N 8759/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полубениной И.И., судей Медведевой А.М. и Осиповой Н.В.
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего
Муниципального унитарного предприятия "Дзержинское пассажирское
автотранспортное предприятие" (далее - МУП "ДПАП") о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от
26.05.2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от
21.12.2006 по делу N А43-28422/2005-17-763 и постановления Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 03.04.2007 по тому же делу по иску МУП
"ДПАП" к КУМИ администрации г. Дзержинска, МУП "Аэлита",
ООО "Торговые центры Дзержинска" (прежнее наименование "ТЦ
"Дом мебели") о признании недействительной государственной
регистрации прекращения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, о
признании права хозяйственного ведения за МУП "ДПАП" на имущество,
изъятое КУМИ г. Дзержинска согласно отмененного
приказа от 21.10.2002, об обязании КУМИ администрации
г. Дзержинска передать на баланс истца указанное имущество и обязать КУМИ г.
Дзержинска зарегистрировать право хозяйственного ведения на объекты недвижимого
имущества, изъятые согласно приказа N 569а от 21.10.2002 (требования, уточненные
в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации); при участии третьих лиц - администрации г. Дзержинска Нижегородской
области, ООО "Надежда", ООО "Пит-Стоп",
установил:
решением суда первой инстанции от 26.05.2006
признано право хозяйственного ведения МУП "ДПАП" на следующие
автотранспортные средства: 1. ЛИАЗ 677 гос. номер К702КЕ 52; 2. ПАЗ 3205 гос.
номер АВ 914 52; 3. ПАЗ 3205 гос. номер АВ 924 52; 4. ГАЗ 53 "А" гос.
номер Н496 ХМ; 5. прицеп ОДАЗ 9357 гос. номер АЕ6538 52. Указанные
автотранспортные средства были истребованы из владения МУП "Аэлита"
путем передачи их истцу. В остальной части иска - отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 21.12.2006 решение от 26.05.2006 оставлено без изменения,
апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением суда кассационной
инстанции от 03.04.2007 решение от 26.05.2006 и постановление от 21.12.2006
оставлены без изменения; кассационная жалоба - без удовлетворения.
МУП "ДПАП" обратилось в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке
надзора указанных судебных актов.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с
частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного
ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и
в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными
правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях
правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению
собственника.
Как следует из обжалуемых судебных актов,
суды пришли к выводу о том, что заявитель отказался от права хозяйственного
ведения на спорные объекты, что послужило основанием КУМИ администрации города
Дзержинска ими распорядиться.
Кроме того, в материалах дела имеются
подтверждения передачи спорного имущества в собственность, хозяйственное
ведение и арендное пользование третьими лицами.
При этом у истца сохранилось право
хозяйственного ведения и право истребования имущества в отношении 47
транспортных средств, отказ по которым не был выражен надлежащим образом. Суд
кассационной инстанции указал, что вещное право существует лишь в отношении
индивидуально-определенной вещи, сохранившейся в натуре и находящейся в
незаконном владении, поэтому иск об истребовании имущества удовлетворен судом
лишь в отношении транспортных средств, имеющихся у МУП "Аэлита" в
наличии.
Судом установлено, что доводы,
приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на
переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в
силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов,
вступивших в законную силу.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-28422/2005-17-763
Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора
обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Н.В.ОСИПОВА