ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2007 г. N 9128/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П.
и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании
заявление открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице
Красноярского филиала от 05.07.2007 N 20/263 о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
25.04.2007 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-23904/2005 по иску ОАО "Сибирьтелеком" в лице Красноярского филиала к
Территориальному управлению N 5 Сибирского филиала открытого акционерного
общества междугородной и международной электрической связи
"Ростелеком" (г. Красноярск) (далее - ОАО "ММЭС
"Ростелеком"), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации
города Ачинска (далее - КУМИ г. Ачинска); обществу с ограниченной
ответственностью "Управляющая компания жилищным комплексом", г.
Ачинск о взыскании 133083 рублей 56 копеек задолженности за поставленную
тепловую энергию в период с 01.01.2005 по 15.05.2005 на обслуживание жилого
дома по ул. Майская, д. 1 в г. Ачинске.
Суд
установил:
основанием иска указано ненадлежащее
исполнение обязательств по оплате полученной тепловой энергии по договору от
28.11.2000 N 119 на обслуживание указанного выше жилого объекта.
Решением суда первой инстанции от
18.09.2006 иск удовлетворен частично. С ООО "Управляющая компания жилищным
комплексом" в пользу ОАО "Сибирьтелеком" взыскано 9011 рублей 27
копеек долга. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых
требований к ОАО "ММЭС "Ростелеком" и КУМИ г. Ачинска отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 18.01.2007 решение изменено. С ОАО "ММЭС
"Ростелеком" в пользу истца взыскано 123105 рублей долга. В отношении
КУМИ г. Ачинска производство по делу прекращено. В остальной части решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.04.2007 отменил постановление
суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
ОАО "Сибирьтелеком" в лице
Красноярского филиала обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора
постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении норм материального и процессуального права. Заявитель также
считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу
и имеющимся в деле доказательствам.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в
заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов,
суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
При разрешении спора суды первой и
кассационной инстанций руководствовались положениями статей 210, 539, 544
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из судебных актов следует, что приказом
Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска от
20.06.2005 N 216 принятый в собственность муниципального образования города от
Сибирского филиала ОАО "Ростелеком" жилой дом, расположенный по
адресу: г. Ачинск, ул. Майская, 1, передан в безвозмездное пользование ОАО
"Управляющая компания жилищным комплексом", в связи
с чем был заключен договор, по условиям которого на управляющую компанию была
возложена обязанность по содержанию указанного дома и заключению договоров со
специализированными предприятиями на оказание коммунальных услуг.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Судом установлено, что между сторонами
настоящего спора сложились отношения по снабжению тепловой энергией, которые в
силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются
правилами, предусмотренными статьями 539 - 547 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского
кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое
абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. При этом
абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий теплоэнергию.
Учитывая изложенное, судом первой
инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязанность по оплате
задолженности в спорный период с 01.01.2005 по 15.05.2005 лежит на ООО "Управляющая компания жилищным комплексом".
Количество и
стоимость тепловой энергии, отпущенной в указанный период абоненту на
обслуживание жилого дома, истцом не доказаны.
Вместе с тем абонент признал частично
исковые требования в сумме 9011 рублей 27 копеек, представив контррасчет, произведенный с учетом площади жилого дома,
нормативного и сверхнормативного объема потребления тепла, обоснованного
указанными в судебных актах постановлениями.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации
представленные в дело доказательства, суды первой и кассационной инстанции,
признав факт наличия задолженности за принятую абонентом тепловую энергию в
спорный период, правильно руководствуясь нормами материального и
процессуального права, частично удовлетворили иск.
Доводы, приведенные в заявлении,
направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями,
что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не допускается при рассмотрении заявления в надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-23904/2005 Арбитражного суда
Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 18.09.2006 и
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
25.04.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА