ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2007 г. N 8860/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой И.А. и судей Подъячева
И.А., Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании
заявление некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая
организация арбитражных управляющих" (Октябрьский проспект, д. 4, офис
406, г. Кемерово, 650991) от 02.07.2007 N 02-02/6-237 о пересмотре в порядке
надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2006 по делу N А27-12704/2006-1 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 02.04.2007 по тому же делу,
установил:
некоммерческое партнерство
"Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"
(далее - НП "КСОАУ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области
с иском к ГП "Кемеровский завод строительных изделий", Учреждению
УН-1612/ГУИН Минюста России по Кемеровской области о применении последствий
недействительности договора купли-продажи от 01.07.2005 N 6 и обязании вернуть имущество, полученное по сделке.
Определением от 27.07.2006 исковое
заявление оставлено без движения до 25.08.2006 на основании пункта 2 статьи 126
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 23.10.2006 исковое
заявление возвращено заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем
не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления
без движения, в срок, установленный в определении суда.
В суде апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
Суд кассационной инстанции постановлением
от 02.04.2007 оставил определение суда первой инстанции от 23.10.2006 без
изменения.
Заявитель не согласен с указанными
судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора. Заявитель считает,
что НП "КСОАУ" в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса
Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку
обращается в защиту интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив оспариваемые судебные акты и
приложенные к заявлению материалы, суд не находит оснований, предусмотренных
указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции при принятии
искового заявления проверяет соблюдение требований, предъявляемых к форме и
содержанию, а также наличие документов, предусмотренных статьей 126
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению
прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение
льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении
отсрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Исходя из
требований указанной нормы и статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, исковое заявление было оставлено без движения до
14.09.2006, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие
оплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на
получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о
предоставлении отсрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Поскольку в срок, установленный в
определении суда, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие
основанием для оставления искового заявления без движения, судом первой
инстанции заявление правомерно возвращено заявителю на основании пункта 4 части
1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с действующим
законодательством саморегулируемые организации арбитражных управляющих не
освобождены от уплаты государственной пошлины. Кроме того, саморегулируемая
организация арбитражных управляющих вправе совершать процессуальные действия в
арбитражном процессе по делу о банкротстве, если это предусмотрено законом
(пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 15.12.2004 N 29).
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-12704/2006-1 Арбитражного
суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора определения от
23.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 02.04.2007 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН