ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2007 г. N 9082/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление гр. Киричек В.Д., Шутова Ю.Е. от 02.07.2007 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2006 по делу N А63-2605/06-С1 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

Губенко В.П., Сапко Н.И., Швейнфорт С.В., Швейнфорт В.Ф., Жихарев А.В., Беда М.В., Князев А.А., Киричек Э.В., ООО "Авто Петролеум Трейдинг" обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с требованиям о признании недействительным права собственности Сапко И.Г. на долю в уставном капитале ООО "ТКЦ" в размере 55% уставного капитала, а также с требованием обязать единоличный исполнительный орган общества в двухнедельный срок после принятия решения судом созвать внеочередное общее собрание участников общества с целью приведения состава и размера долей в уставном капитале в соответствии с решениями Арбитражного суда Ставропольского края (дело N А63-960/05-С2 и N А63-1004/05-С2), т.е. на день незаконного вхождения Сапко И.Г. в состав участников общества.

Решением от 27.11.2006 прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным права собственности Сапко И.Г. на долю в уставном капитале ООО "ТКЦ" в размере 55% уставного капитала.

В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Как установлено судебными инстанциями, Сапко И.Г. приобрел долю в уставном капитале ООО "ТКЦ" в июне 1997 на основании договора уступки, заключенного с ЗАО "Ставропольвторнефтепродукт". Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2005 по делу N А63-1004/05-С1 указанная сделка признана недействительной. Вопрос о применении последствий недействительности сделки не был предметом рассмотрения суда.

Прекращая производство по делу в части требования заявителей о признании недействительными прав Сапко И.Г. на 55% доли в ООО "ТКЦ", судебные инстанции обоснованно исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным права собственности на долю в уставном капитале хозяйственного общества. Сами же заявители не вправе ставить вопрос о применении последствий недействительности сделки, поскольку они не являлись участниками указанной сделки.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-2605/06-С1 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН