ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2007 г. N 9302/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и
судей Балахничевой Р.Г., Бондаренко С.П. рассмотрел в судебном заседании
заявление индивидуального предпринимателя Тимофеева Ю.А. о пересмотре в порядке
надзора решения от 19.10.2006 по делу N А14-9574/2006 353/12 Арбитражного суда
Воронежской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 30.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2007 по тому же делу по иску
индивидуального предпринимателя Тимофеева Ю.А. к ответчику
ООО "Воронежская торговая компания" о взыскании 20000 рублей.
Суд
установил:
до вынесения решения истцом был увеличен
размер исковых требований в части взыскания стоимости за недопоставленный товар
до 208125 рублей и процентов за пользование чужими денежными требованиями до
11302 рублей.
Обжалуемыми судебными актами отказано в
удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Тимофеева
Ю.А. о взыскании с ООО "Воронежская торговая компания" стоимости
недопоставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Заявитель не согласен с обжалуемыми
судебными актами, считает их вынесенными с нарушением норм материального и
процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и
представленным доказательствам.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что в
соответствии с товарными накладными ответчик передал истцу сахар-песок в
размере 259200 кг, что соответствует 5184 мешкам по 50 кг каждый. По указанию
ответчика товар был отгружен ОАО "Сахарный завод "Лабинский"
железнодорожным транспортом в адрес истца по соответствующим железнодорожным
накладным.
Товар был оплачен истцом путем
предварительной оплаты на основании выставленных
ответчиком счетов в размере 5960000 рублей.
Исковые требования индивидуального
предпринимателя Тимофеева Ю.А. основаны на том, что при приемке товара по
соответствующим накладным, в одном из вагонов была обнаружена недостача
сахара-песка в количестве 185 мешков.
Отказывая в удовлетворении заявленных
исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлено
надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостача спорного
товара образовалась по вине ответчика. Кроме того, истцом не представлено
надлежащих доказательств обеспечения сохранности груза до начала проведения
экспертизы.
Как указано судебными инстанциями,
Инструкция о порядке приемки продукции по количеству, утвержденная
Госарбитражем СССР от 15.05.1965 N П-6, в рассматриваемом случае не подлежит
применению, так как отношения сторон не урегулированы договором, соглашений о
применении Инструкции П-6 при приемке товара стороны не заключали.
В соответствии с положениями статьи 513
Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем товары должны
быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами,
договором поставки, обычаями делового оборота. В случае получения поставленных
товаров от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие
товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а
также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил,
предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность
транспорта.
Судебными
инстанциями установлено, что представленные истцом копии железнодорожных
накладных не могут служить доказательством перевозки груза в целостности и
сохранности, так как в соответствующей накладной в графе "отметка о выдаче
груза" отсутствует специальная отметка перевозчика о выдаче груза без
проверки состояния, массы, количества мест груза, как то предусмотрено пунктом
25 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом
Министерства путей сообщения Российской
Федерации от 18.06.2003 N 29.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку
исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам
надзорного производства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-9574/2006 353/12 Арбитражного
суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от
19.10.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
30.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17.04.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО