ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2007 г. N 8931/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А.,
судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Болдиной Ларисы Александровны о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 03.04.2007 по делу N А70-4012/13-2006 Арбитражного суда Тюменской области,
установил:
Инспекция ФНС
России по городу Тюмени N 4 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с
заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Болдиной Ларисы
Александровны единого налога на вмененный доход в сумме 20 165 руб. 65 коп.,
налога на добавленную стоимость в сумме 61 351 руб. 19 коп., штрафов на
основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12 759 руб. 04 коп., на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации в сумме 3 476 руб. 34 коп., на основании пункта 1 статьи
126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 050 руб., пени за
несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 9 244 руб. 98 коп.
и за несвоевременную уплату НДС в сумме 20 380 руб. 68
коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской
области от 24.08.2006 заявленные инспекцией требования удовлетворены в части
взыскания с предпринимателя 98 733 руб. 98 коп. налогов, пени и штрафов, в остальной части требований
отказано. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель, являясь
субарендатором муниципального имущества является
налоговым агентом и в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса
Российской Федерации обязана была исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых
арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную
стоимость.
Постановлением
апелляционной инстанции того же суда от 15.01.2007 решение суда от 24.08.2006
отменено в части взыскания с предпринимателя НДС в сумме 61 351 руб. 19 коп.,
пени в сумме 20 380 руб. 68 коп., налоговых санкций на основании статьи 123
Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12 270 руб. 24 коп., налоговых
санкций на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 500 руб., в удовлетворении
требований в этой части отказать, в остальной части решение суда оставлено без
изменения. Суд исходил из того, что на основании пункта 3 статьи 161 Налогового
кодекса Российской Федерации у предпринимателя как у субарендатора
муниципального имущества отсутствует обязанность налогового агента по
перечислению в бюджет НДС с суммы арендной платы и предоставлению налоговых
деклараций по НДС.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 03.04.2007 постановление суда
апелляционной инстанции от 15.01.2007 в части отказа инспекции в удовлетворении
требований отменил, оставил в силе в этой части решение суда первой инстанции
от 24.08.2006. При этом суд указал, что из системного толкования пункта 3
статьи 161, пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации
следует, что, применяя понятие "арендатор", законодатель имел в виду
наличие обязанности по перечислению НДС у лица, во временное пользование
которого непосредственно передано имущество.
В заявлении о
пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции,
принятого по настоящему делу, предприниматель указывает на то, что обязанность
по уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса
Российской Федерации возникает при наличии оснований, установленных Налоговым
кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и
сборах. Налогоплательщик считает, что согласно
буквальному толкованию пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской
Федерации такая обязанность лежит на арендаторе, а не на субарендаторе.
Судебный акт может быть отменен или
изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам
изучения заявления и приложенных к нему документов судебной коллегией
установлено, что доводы заявления предпринимателя не опровергают выводы суда
кассационной инстанции о наличии у предпринимателя обязанности по исчислению,
удержанию и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, обоснованные также
наличием соответствующей оговорки в договоре субаренды, в соответствии с
которой указанная обязанность возложена на предпринимателя.
Неправильного применения положений пункта
3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.
Оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не выявлено.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-4012/13-2006 Арбитражного
суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта
отказать.
Председательствующий
судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА