ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2007 г. N 8878/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кавказцемент" от 09.07.2007 N КЦЗ/01/ЮР о пересмотре в порядке надзора решения от 24.11.2006, постановления апелляционной инстанции от 07.03.2007 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-3257/05-10 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" к ОАО "Кавказцемент" во взыскании 13420902 рублей 32 копеек задолженности за отпущенную электроэнергию в период с февраля 2003 года по декабрь 2004 года.

Другие лица, участвующие в деле: 3-е лицо - открытое акционерное общество "Недра".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 24.11.2007, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 07.03.2007 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Кавказцемент" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При разрешении спора арбитражный суд руководствовался положениями статей 539, 544, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, установив, что с 01.02.2003 истец осуществлял подачу электроэнергии ответчику на основании договоров на отпуск и использование электрической энергии от 26.11.2002 и 11.12.2003 N 8/06, правомерно указал, что последний обязан уплатить истцу стоимость фактически потребленной энергии в спорный период.

При этом в судебном акте указано, что в силу названных статей Кодекса на ответчике лежит обязанность оплаты стоимости энергии, переданной третьему лицу, дифференцированно (с учетом потребителя другой тарификационной группы). Ответчик производил расчет с истцом за весь объем электроэнергии по льготному тарифу, установленному для него регулирующим органом, признав тем самым получение общего количества энергии.

Часть отпущенной истцом в спорный период электроэнергии потреблена третьим лицом (субабонентом), которое относится к категории "прочих потребителей", поэтому оплата энергии должна производиться по тарифу для прочих потребителей.

Довод заявителя о том, что спорная задолженность должна быть взыскана с общества "Недра" как арендатора энергопринимающего устройства рассматривался судебными инстанциями и отклонен.

Другие доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении заявления в надзорной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А25-3257/05-10 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 24.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 07.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА