ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2007 г. N 9066/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Прониной М.В. и
судей Балахничевой Р.Г., Бондаренко С.П., рассмотрел в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный
лечебно-оздоровительный центр" (далее - ООО "Межрегиональный
лечебно-оздоровительный центр") о пересмотре в порядке надзора определения
суда первой инстанции от 26.10.2003, постановления суда апелляционной инстанции
от 28.03.2007 по делу N А32-26264/2006-55/428 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2007 по тому же делу по
иску закрытого акционерного общества "Нефтепромбанк"
(далее - банк) к ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр"
о взыскании 10067316 рублей 93 копеек задолженности по кредитным договорам.
Суд
установил:
определением суда первой инстанции от
26.10.2006 удовлетворено заявление истца о принятии мер по
обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах
суммы исковых требований.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 28.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 14.06.2007 оставил в силе указанные
судебные акты.
ООО "Межрегиональный
лечебно-оздоровительный центр" в заявлении о пересмотре в порядке надзора
оспариваемых судебных актов полагает, что они подлежат отмене, поскольку
судебными инстанциями неправильно применены нормы процессуального права.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив содержание оспариваемых судебных
актов, доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной
статьей Кодекса, для их пересмотра в порядке надзора.
В соответствии со статьями 90, 91 Кодекса
обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может
затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях
предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны
соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными
с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и
достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения
ущерба.
Оценив представленные сторонами
доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, а также исходя из мотивов, приведенных истцом в
обоснование требований о применении обеспечительных мер, суды пришли к выводу о
необходимости их применения, поскольку их непринятие может затруднить
исполнение решения.
При этом суды исходили из того, что
наложение ареста на имущество ООО
"Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" в пределах суммы
исковых требований непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны
заявленному иску.
Возражения
заявителя о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер исковым
требованиям, а также ссылки на то, что их введение препятствует погашению ООО
"Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" задолженности перед
банком по кредитным договорам, подлежат отклонению как основанные на
неправильном толковании норм процессуального права, поскольку арест имущества,
как и его передача в залог, подразумевает ограничение собственника в его правах
по распоряжению имуществом, не затрагивая его прав
по пользованию и владению имуществом, а также не препятствует залогодателю в
установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество, в том
случае, если должник не обладает возможностями иным способом погасить долг.
Иные доводы заявителя, изложенные в
заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом
рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-26264/2006-55/428
Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора
определения суда первой инстанции от 26.10.2003, постановления суда
апелляционной инстанции от 28.03.2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО