ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2007 г. N 9066/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Прониной М.В. и
судей Балахничевой Р.Г., Бондаренко С.П., рассмотрел в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный
лечебно-оздоровительный центр" (далее - ООО "Межрегиональный
лечебно-оздоровительный центр") о пересмотре в порядке надзора определения
суда апелляционной инстанции от 26.03.2007 по делу N А32-26264/2006-55/428
Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
24.05.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Нефтепромбанк" (далее - банк) к ООО
"Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" о взыскании 10067316
рублей 93 копеек задолженности по кредитным договорам.
Суд
установил:
определением суда апелляционной инстанции
от 26.03.2007 возвращена апелляционная жалоба ООО
"Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" на решение суда
первой инстанции от 05.02.2007 на основании части 1 статьи 264 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства
заявителя о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 24.05.2007 определение суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
ООО "Межрегиональный
лечебно-оздоровительный центр" в заявлении о пересмотре в порядке надзора
оспариваемых судебных актов полагает, что они подлежат отмене, поскольку
судебными инстанциями неправильно применены нормы процессуального права.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив содержание оспариваемых судебных
актов, доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной
статьей Кодекса, для их пересмотра в порядке надзора.
Оценив представленные в материалы дела
доказательства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о
недоказанности ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр"
своего тяжелого финансового состояния при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем в удовлетворении его ходатайства о
предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было отказано, что в
силу части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации влечет возврат апелляционной жалобы заявителю.
Возражения заявителя о нарушении его прав
на судебную защиту допущенной волокитой в суде апелляционной инстанции при
принятии его первоначальной апелляционной жалобы, в связи
чем он был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу на
решение суда первой инстанции не могут в силу статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для отмены
оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поскольку нарушенное право ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный
центр" было восстановлено судом апелляционной инстанции, так как повторная
апелляционная жалоба была принята к производству определением от 14.05.2007.
Иные доводы заявителя, изложенные в
заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом
рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-26264/2006-55/428
Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора
определения суда апелляционной инстанции от 26.03.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2007 по тому
же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО