ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2007 г. N 9444/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Баевский меловой завод" в лице конкурсного управляющего Федорова В.В. (адрес для корреспонденции: а/я 41, г. Сызрань, 446001) от 07.07.2007 N 12 о пересмотре в порядке надзора определения от 17.04.2007 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-501/06-17/2-б,

 

установил:

 

решением от 16.02.2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Баевский меловой завод" (далее - должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 4 месяца, утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2007 производство по делу прекращено в связи с удовлетворением всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В судах апелляционной и кассационной инстанций дело не рассматривалось.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением от 17.04.2007 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника обоснованно прекращено.

Конкурсный управляющий обратился к суду с ходатайством о завершении конкурсного производства отсутствующего должника, сославшись на отсутствие у должника имущества и решение собрания кредиторов, состоявшегося 13.02.2007 о завершении конкурсного производства. Между тем, Коротковым В.А. (представитель учредителей) в депозит нотариуса внесены деньги с целью удовлетворения требований кредитора третьей очереди на основании статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов согласно реестру.

Установив, что единственным кредитором должника, чьи требования включены в реестр, является уполномоченный орган, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве на основании статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются.

При прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

Заявление арбитражного управляющего о возмещении ему судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в данном случае может быть предъявлено и рассмотрено в рамках отдельного искового производства, поскольку должник не ликвидирован в процедуре банкротства и продолжает деятельность как хозяйствующий субъект.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-501/06-17/2-б Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора определения от 17.04.2007 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-501/06-17/2-б отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН