ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2007 г. N 9265/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Удмуртской Республике о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2006 по делу N А71-5724/2006, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Тюрин Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 28.06.2006 N 13-09/99/170дсп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2006, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2007, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что перечисление налогоплательщиком за счет собственных средств на другой КБК в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате им в качестве налогового агента, не повлекло за собой возникновения недоимки у налогоплательщика, не создало негативных последствий для федерального бюджета. Суды разъяснили, что согласно Письму Минфина России от 01.03.2005 N 03-02-07/1-54 в случае, если налогоплательщик ошибся, указав в платежных документах неверный код классификации доходов бюджета (КБК), такая ошибка устраняется сверкой данных информационных ресурсов налогового органа с данными налогоплательщика.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, общество указало на то, что предприниматель в данном случае не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате налога в качестве налогового агента, предусмотренную пунктом 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести зачет не представляется возможным, поскольку речь идет о статусе налогоплательщика, а не о разных КБК, уплата предпринимателем налога за счет собственных средств нарушает принцип самостоятельности исполнения обязанности по уплате налогов, установленной статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия усматривает, что доводы заявления налогового органа не опровергают выводов судов об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, мотивированных тем, что предпринимателем налог уплачен в качестве налогоплательщика согласно разъяснениям УФНС России по Удмуртской Республике, из которых однозначно следует необходимость уплаты НДС предпринимателем как налогоплательщиком, а не как налоговым агентом.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-5724/2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ