ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2007 г. N 8968/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой
Н.А., Подъячева И.А., рассмотрев в судебном заседании
заявление Колобовой И.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Кировской области от 16 августа 2006 года по делу N А28-3111/06-27/22,
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2006 года
и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2007 года по тому же делу,
установил:
решением
Арбитражного суда Кировской области от 16 августа 2006 года, оставленным без
изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря
2006 года и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 марта 2007 года, удовлетворен иск Управления по делам муниципальной
собственности г. Кирова к Колобовой И.В. о взыскании 119400 рублей
задолженности по арендной плате. В
удовлетворении встречного иска о взыскании с Управления по делам муниципальной
собственности г. Кирова 133320 рублей стоимости затрат по реконструкции
арендованного помещения отказано.
Заявитель с указанными судебными актами
не согласен, просит пересмотреть их в порядке надзора.
Изучив заявление Колобовой И.В. и
приложенные к нему материалы, Судебная коллегия не находит оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
В ходе судебного разбирательства
Управлением по делам муниципальной собственности г. Кирова заявлено о
применении срока исковой давности по встречному иску.
Применение срока исковой давности само по
себе исключает возможность удовлетворения иска в связи
с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного
требования.
Доводы заявителя сводятся к переоценке
исследованных судами доказательств, что не относится к задачам надзорного
производства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Арбитражные суды правильно применили
нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции
дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделал на их
основании выводы о фактической стороне спора.
Оснований для переоценки его выводов,
сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу,
не имеется.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N
А28-3111/06-27/22 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке
надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 16 августа 2006 года,
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2006 года
и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29
марта 2007 года отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ