ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2007 г. N 8833/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Балахничевой Р.Г., Бондаренко С.П., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк "Возрождение" (далее - банк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2006 по делу N А26-12130/05-17, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2007 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" Прохорова Юрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - ООО "Стрелец") и банку о признании недействительным договора ипотеки от 18.03.2005 N 989/И, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бояринов Валерий Васильевич (далее - предприниматель Бояринов В.В.).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2006 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.04.2007 оставил в силе указанные судебные акты.

Банк в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов полагает, что они подлежат отмене, поскольку судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для их пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судами, в обеспечение исполнения обязательств предпринимателя Бояринова В.В. перед банком по кредитному договору от 18.03.2005 N 989 между ООО "Стрелец" (залогодателем) и ответчиком (залогодержателем) заключен договор ипотеки от 18.03.2005 N 989/И, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности двухэтажное бревенчатое нежилое здание общей площадью 799,4 кв. м, находящееся по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, поселок Пряжа, улица Советская, дом 87.

В обоснование иска истец ссылался на совершение оспариваемого договора с нарушением положений статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку он как единственный участник ООО "Стрелец" не давал согласия на его заключение, заявив о фальсификации его подписи в документах (протоколах собраний участников ООО "Стрелец" от 09.03.2005), направленных в банк и регистрирующий орган.

Давая правовую квалификацию договору ипотеки от 18.03.2005 N 989/И, суды признали, что для ООО "Стрелец" оспариваемая сделка является крупной, оснований считать ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности залогодателя не установлено.

При этом суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для квалификации оспариваемого договора как сделки совершенной с заинтересованностью.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение эксперта государственного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" в лице Петрозаводского филиала, суды пришли к выводу о недоказанности одобрения со сторонами единственного учредителя ООО "Стрелец" - Прохорова Ю.М. совершения крупной сделки - договора ипотеки от 18.03.2005 N 989/И.

Указанные обстоятельства послужили мотивом для принятия судами решения об удовлетворении иска.

Возражения банка о несоответствии действительности представленной ООО "Стрелец" в суд бухгалтерской документации направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в порядке надзора в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная документация в установленном законом порядке принята налоговым органом и не оспорена. В том случае, если в судебном порядке по требованию налогового органа бухгалтерская отчетность будет признана не соответствующей действительности, указанные обстоятельства могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также подлежат отклонению доводы банка об отсутствии необходимости истребования от участника ООО "Стрелец" одобрения совершения оспариваемого договора, так как директор общества обладал полномочиями на его подписание, поскольку в уставе ООО "Стрелец" отсутствуют положения, согласно пункту 6 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающие совершение обществом крупных сделок без решения единственного участника общества.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-12130/05-17 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.10.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО