ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2007 г. N 8809/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Балахничевой Р.Г., Бондаренко С.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтажэлектрокомплект" о пересмотре в порядке надзора решения от 21.12.2006, постановления апелляционной инстанции от 05.04.2007 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10261/2006-С3 по иску ОАО "Ставропольский радиозавод "Сигнал" к ООО "Монтажэлектрокомплект" о взыскании 1255330 рублей 17 копеек задолженности по оплате продукции по договору от 28.11.2003 N 174/59 и 160334 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 21.12.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2007, с ООО "Монтажэлектрокомплект" в пользу ОАО "Ставропольский радиозавод "Сигнал" взыскано 1255330 рублей 17 копеек задолженности и 100000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

ООО "Монтажэлектрокомплект" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, нарушены нормы процессуального права.

Исследовав доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что по договору поставки от 28.11.2003 N 174/759 ОАО "Ставропольский радиозавод "Сигнал" (далее - завод) обязалось изготовить и поставить ОАО "Монтажэлектрокомплект" (далее - общество) продукцию, которую последнее обязалось принять и оплатить.

По условиям договора расчеты за поставляемую продукцию общество производит путем перечисления предварительной оплаты не менее 50 процентов на расчетный счет завода, оставшуюся часть суммы - в течение 30 календарных дней с момента получения продукции.

Завод в течение 2003 - 2005 годов отгрузил обществу продукцию на сумму 4763542 рубля 03 копейки, которую общество оплатило в сумме 3508211 рублей 86 копеек.

Претензия завода от 25.05.2006 N 151/4548 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга, суд исходил из доказанности требований истца материалами дела и руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательство должно исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время суд счел возможным на основании статьи 333 Кодекса уменьшить сумму взыскиваемых процентов до 100000 рублей.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-10261/2006-С3 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 21.12.2006 и постановления апелляционной инстанции от 05.04.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО