ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2007 г. N 9056/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Динамо-автосервис" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 23.08.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1122/06-С17 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Сахалинская железная дорога (Коммунистический пр., д. 78, г. Южно-Сахалинск, 693000) к обществу с ограниченной ответственностью "Динамо-автосервис" (пр. Мира, д. 1В, г. Южно-Сахалинск, 693012) о взыскании 10581 рубля 70 копеек неосновательного обогащения и 466 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - УВД Сахалинской области (ул. Сахалинская, д. 46В, г. Южно-Сахалинск, 693000)

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 26.05.2006 в пользу истца взыскано 10851 рубль 70 копеек неосновательного обогащения и 447 рублей 95 копеек процентов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2006 решение от 26.05.2006 изменено, в пользу истца взыскано 10581 рубль неосновательного обогащения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2006 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Динамо-сервис" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права. По мнению заявителя, взыскиваемая сумма уплачена физическими лицами и не является расходами истца, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759, плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Первые три часа хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке не подлежат оплате. Плата за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Размер платы за транспортировку и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках установлен постановлением администрации Сахалинской области от 14.02.2005 N 22-па.

Установив факт уплаты истцом за хранение задержанного транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, в размере, превышающем установленный постановлением N 22-па, суды удовлетворили заявленные требования. Ссылка ответчика на наличие локальных актов, устанавливающих тарифы на услуги автостоянки общества, правомерно отклонена.

Доводы заявителя о том, что спорная сумма была уплачена физическими лицами и не является расходами истца, судами были рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой у надзорной инстанции не имеется.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права, в том числе положений статей 27 - 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-1122/06-С17 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 23.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА