ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2007 г. N 8763/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Балахничевой Р.Г., Бондаренко С.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального агентства по энергетике (Росэнерго) о пересмотре в порядке надзора решения от 16.01.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-19604/2005-602/4, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2007 по тому же делу по иску Федерального агентства по энергетике (Росэнерго) к администрации Воронежской области о взыскании 10897596 рублей 28 копеек задолженности по договору поставки от 01.02.1997 N 21/26-ГР.

Суд

 

установил:

 

до принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.05.2007, в иске отказано.

Федеральное агентство по энергетике (Росэнерго) в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов считает, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности. По мнению заявителя, этот срок следует исчислять с даты заключения им договора уступки права требования - с 01.02.2005.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с договором поставки от 01.02.1997 N 21/26-ГР ЗАО "Нафтасиб" обязалось поставить администрации Воронежской области мазут топочный и уголь энергетический.

Поставщик свои обязательства по договору исполнил.

Согласно акту сверки от 28.12.1997, составленному сторонами договора, задолженность администрации за поставленные топливно-энергетические ресурсы составила 10897596 рублей 28 копеек.

Впоследствии право требования задолженности по данному договору было передано Министерству топлива и энергетики Российской Федерации (договор уступки права требования от 15.05.2000), а последнее в свою очередь уступило право требования Федеральному агентству по энергетике по договору от 01.02.2005 N У/09.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса).

Суд установил, что по спорному договору поставки поставщик узнал о нарушении своего права с даты составления акта сверки - 28.12.1997 и с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, довод заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения им договора уступки права требования, не соответствует Закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-19604/2005-602/4 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.01.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО