ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2007 г. N 8700/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление некоммерческой организации "Национальный инновационный фонд - Технологии XXI века" (далее - фонд) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2007 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-44387/04 по иску закрытого акционерного общества "Торговая компания Машзавод - Сервис" (далее - общество) о расторжении договора от 13.01.2004 N 04/2-01, взыскании 162000 рублей задолженности и 15363 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску фонда о взыскании 2535000 рублей расходов по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 04.03.2005 договор от 13.01.2004 N 04/2-01 расторгнут, с фонда в пользу общества взыскана задолженность в сумме 162000 рублей и проценты в сумме 5000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признавая спорный договор договором поставки, суд исходил из того, что общество не поручало фонду проведение научных исследований и разработку образца нового изделия, так как такой образец уже был разработан государственным учреждением "НИИ прикладной математики и механики МГУ им. Баумана".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2005 решение изменено: резолютивная часть дополнена фразой: "В удовлетворении встречного иска некоммерческому объединению "Национальный инновационный фонд - Технологии XXI века" отказать". Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствовала необходимость разработки нового образца системы контроля, поскольку такой опытный образец был создан Институтом по договору от 05.01.2003 N 03/04-2, указал, что заключенный между сторонами договор содержит элементы договоров поставки и подряда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2005 названные решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала, что при оценке правовой природы спорного договора судом первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства заключения и исполнения договора, в то время как применительно к возникшему спору между сторонами суду следовало определить правовую природу договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.07.2006 исковые требования общества в части расторжения договора и взыскании с ответчика перечисленных в качестве предоплаты по вышеназванному договору 162000 рублей удовлетворены, в остальной части иска и во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 решение изменено: договор от 13.01.2004 N 04/2-01 расторгнут. С фонда в пользу общества взыскано 162000 рубля долга, 34924 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.04.2007 названное постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции заявитель (ответчик) ссылается на то, что судом дано неправильное толкование фактических обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм материального права. По мнению заявителя, имеющиеся в деле материалы опровергают вывод суда о вине фонда в неисполнении договорных обязательств.

Вместе с тем, приведенные фондом доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую оценку.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-44387/2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА