ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2007 г. N 8660/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Прониной М.В. и
судей Балахничевой Р.Г., Бондаренко С.П., рассмотрел в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Реэлл"
(далее - ООО "Реэлл"), общества с
ограниченной ответственностью "Статус-Кво-97" (далее - ООО
"Статус-Кво-97"), закрытого акционерного общества "Магазин
пластиковых карт" (далее - ЗАО "Магазин пластиковых карт"),
некоммерческого партнерства "Объединение кредиторов ООО "КБ
"Содбизнесбанк" (далее - НП "Объединение кредиторов ООО "КБ
"Содбизнесбанк") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда города Москвы от 09.11.2006 по делу N А40-54332/06-146-364, постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2007 по тому же делу
по заявлению ООО "Реэлл", ООО
"Статус-Кво-97", ЗАО "Магазин пластиковых карт", НП
"Объединение кредиторов ООО "КБ "Содбизнесбанк" о признании незаконными действий Центрального банка Российской
Федерации (далее - Банк России), выразившихся в ненадлежащем контроле и надзоре
за деятельностью ООО "КБ "Содбизнесбанк", повлекших его
банкротство, и возмещении ответчиком убытков в размере 204497990 рублей 21
копейки.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечен конкурсный управляющий ООО "КБ "Содбизнесбанк" -
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее
- агентство).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 09.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 19.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 18.04.2007 оставил в силе указанные судебные акты.
ООО "Реэлл",
ООО "Статус-Кво-97", ЗАО "Магазин пластиковых карт", НП
"Объединение кредиторов ООО "КБ "Содбизнесбанк" в заявлении
о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов полагают, что они
подлежат отмене, поскольку судебными инстанциями неправильно применены нормы
материального и процессуального права.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив содержание оспариваемых судебных
актов, доводы заявителей, суд не находит оснований, предусмотренных указанной
статьей Кодекса, для их пересмотра в порядке надзора.
В обоснование
исковых требований истцы ссылались на то, что совершенные Банком России в
период с 16.01.2004 по 23.07.2005 действия, связанные с ликвидацией и
банкротством ООО "КБ "Содбизнесбанк" (далее - банк), являлись
неэффективными, не соответствующими требованиям статей 62, 63, 75 Федерального
закона "О Центральной банке Российской Федерации", Федерального
закона "О банках и банковской деятельности", в том числе ненадежном
управлении банковской системой, ненадлежащем исполнении ответчиком полномочий,
предоставленных ему законодательством, что повлекло за собой нарушение
интересов истцов как кредиторов (клиентов) банка и причинение им убытков. Также заявители указали на то, что вышеуказанные действия ответчика
повлекли невозможность получения от банка (должника) денежных средств в счет
погашения его задолженности перед кредиторами в ходе процедуры ликвидации, а
затем в процессе банкротства банка, поскольку основные активы банка - имеющаяся
задолженность третьих лиц перед ним по кредитам не погашена в добровольном
порядке, решения о взыскании данных сумм не исполнены, задолженность не реализована на торгах. Кроме того, по мнению истцов, Банк
России необоснованно отозвал у банка лицензию, что свидетельствует о
произвольном вмешательстве государственного органа в сферу предпринимательских
отношений.
Как установлено судами, банк является
должником перед ООО "Реэлл" в связи с
непогашением предъявленных последним 28.10.2004 к платежу векселей, а перед ООО
"Статус-Кво-97" и ЗАО "Магазин пластиковых карт" - как
клиентами банка на основании договоров банковского счета. Задолженность перед
указанными лицами подтверждена ликвидатором банка в уведомлениях о ее включении
в реестр требований кредиторов банка.
Ранее, приказом
Банка России от 12.05.2004 N ОД-337 у ООО "КБ "Содбизнесбанк"
была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с
неисполнением требований Федерального закона "О противодействии
легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию
терроризма" (непредставление необходимой в соответствии с указанным
Законом информации, проведение сомнительных сделок и т.п.), нарушение норм
Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
На основании статей 16, 17 Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"
Банком России издан приказ от 12.05.2004 N ОД-339 о назначении Временной
администрации банка на период до 30.09.2004 во главе с должностным лицом Банка
России.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 24.06.2004 по делу N А40-23472/04-58-239 принято решение о принудительной
ликвидации банка в связи с отзывом у него лицензии и при отсутствии признаков
банкротства на основании статьи 23.1 Федерального закона "О банках и
банковской деятельности".
Позднее решением Арбитражного суда города
Москвы от 23.06.2005 по другому делу (N А40-27410/05-78-54Б) банк признан
банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое не было
завершено на момент рассмотрения настоящего спора, и назначен конкурсный
управляющий.
Оценив представленные сторонами
доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к
выводу о недоказанности истцами совокупности условий, необходимых для
возложения на Банк России обязанности по возмещению заявителям убытков, а также
и размера причиненных убытков (статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что Банк России
осуществляет банковский надзор, не вмешиваясь в оперативную деятельность
кредитных организаций, ответственность кредитных организаций по своим долгам в
связи с признанием их банкротами установлена действующим законодательством,
которым не установлена дополнительная ответственность Банка России как органа
надзора в сфере банковской деятельности в случае признания банкротом кредитной
организации, являющейся самостоятельным юридическим лицом.
Кроме того, суды указали на то, что
фактически истцами оспариваются действия Временной администрации банка, ликвидатора
банка и конкурсного управляющего банком - агентства, назначенных
арбитражным судом, которые в силу прямого указания закона несут самостоятельную
ответственность за свои действия, дополнительная ответственность Банка России
за их деятельность также законом не предусмотрена.
Вместе с этим, судами отмечено, что истцы
как кредиторы банка были вправе реализовать предоставленное им право на
обращение в суд за защитой нарушенного права и законных интересов, в том
случае, если они считают, что действия вышеуказанных лиц совершены с нарушением
действующего законодательства.
Доводы заявителей, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения
судебных инстанций и получили правовую оценку.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-54332/06-146-364 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 09.11.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного
суда от 19.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 18.04.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО