ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2007 г. N 9301/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей. Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Приволжского территориального управления Росрезерва о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2007 по делу N А71-7650/2006-Г9 Арбитражного суда Удмуртской Республики

по иску Приволжского территориального управления Росрезерва (далее - управление) к открытому акционерному обществу "Буммаш" (далее - общество) о взыскании штрафа в сумме 446600 руб. по пункту 12 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" за непредставление отчетности за первое полугодие 2006 года

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Удмуртия от 27.12.2006, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007, исковые требования удовлетворены по тем мотивам, что материалами дела подтверждается нахождение у общества на ответственном хранении 1015 тонн мазута (топочного), являющегося материальной ценностью госрезерва, контракт на ответственное хранение между управлением и обществом не заключен, однако общество осуществляет хранение в силу закона; доказательств разбронирования мазута в установленном законом порядке не представлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в иске отказано.

Постановление кассационной инстанции мотивировано тем, что материальная ответственность, предусмотренная пунктом 12 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", может быть применена исключительно к организациям, которым в надлежащем порядке установлено и доведено мобилизационное задание; обществу не установлено мобилизационное задание и оно не включено в перечень организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей госрезерва; из письма Западно-Уральского территориального управления Росрезерва N нт/2978 от 24.07.2000 следует, что общество не входит в спецплан по размещению материальных ценностей госрезерва, мазут является сверхнормативным и не подлежит хранению в неснижаемом запасе.

В заявлении о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора управление просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; судом не применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении; простая письменная форма договора хранения между управлением и обществом соблюдена, поскольку общество представляло ежегодные отчеты о наличии материалов первой группы госрезерва, акты об освежении и акты инвентаризации; кассационным судом неправильно применена статья 11 Федерального закона "О государственном материальном резерве".

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что при их принятии суды неправильно истолковали и применили нормы Федерального закона "О государственном материальном резерве", поскольку в материалах дела нет доказательств того, что обществу установлено и доведено мобилизационное задание, а также того, что оно включено в перечень организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей госрезерва.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, свидетельствующие о том, что Западно-Уральское управление Росрезерва подтверждало в 2000 году то обстоятельство, что топочный мазут, находящийся у общества, не подлежит хранению в неснижаемом запасе, а само общество не включено в специальный план размещения материальных ценностей госрезерва.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции сослался на то, что в отношении общества не может быть применена ответственность в виде уплаты штрафа по пункту 12 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве".

Приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора доводы не опровергают выводов суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А71-7650/2006-Г9 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА