ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2007 г. N 8932/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (бульвар Татищева, д. 12, г. Тольятти, 445031; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2006 по делу N А55-15260/2006, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метком" (ул. Индустриальная, д. 6, г. Тольятти, 445035; далее - общество) к инспекции о признании недействительным решения от 22.08.2006 N 03-17/2/312 о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров на экспорт за апрель 2006 года в сумме 30019159 рублей, а также об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4515529 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2006 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: занижение налогооблагаемой базы при конвертации валют не повлияло на размер заявленной суммы налога на добавленную стоимость; общество представило в инспекцию уведомление об отказе в использовании налоговой льготы с 01.01.2006 по уплате налога; требование о содержании поручения на отгрузку выполнено в полном объеме; фактическое наличие у общества всех документов, подтверждающих поступление валютной выручки; факт совершения сделки между взаимозависимыми лицами сам по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика; инспекцией не представлены доказательства наличия недобросовестности в действиях общества.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В обоснование своих требований налоговый орган приводит следующие основные доводы: общество может отказаться от освобождения от налогообложения с 01.06.2006, его поставщик - с 01.04.2006; в поручении на погрузку судна не указан порт выгрузки товаров; общество не представило выписки банка, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки; общество обязано было провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности на 31.12.2005; должностные лица и учредители общества и контрагента являются взаимозависимыми лицами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные п. 3 настоящей статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, обществом в адрес инспекции было направлено уведомление от 19.06.2006 N 128 о том, что с 01.01.2006 налоговая льгота по налогу на добавленную стоимость им не применяется. При этом суммы налога в бюджет им перечислялись, что нашло отражение в представляемых ежемесячных налоговых декларациях.

Счета-фактуры, выставляемые российским поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Спецсплав" в адрес общества также содержат суммы налога на добавленную стоимость, что является доказательством его отказа от применения льготы по налогу в части реализации лома черных металлов.

В соответствии с абзацами 2 и 3 подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляется копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, данное требование обществом было выполнено. Поскольку на момент составления поручения и коносамента экспортер не знал, в какой именно порт будет производиться выгрузка товара, в коносаменте и манифесте перечислены возможные варианты "ONE MAIN BLACK SEA, OR MARMARA SEA, OR NEMRUT BAY" ("один из портов Черного моря, Мраморного моря или порт Немрут Бей в Турции"). Иные реквизиты поручения заполнены в полном объеме и совпадают со сведениями, указанными в коносаменте и манифесте, отметки таможенного органа проставлены.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций также исследовался заявленный инспекцией довод о непредставлении обществом выписок банка о поступлении валютной выручки и платежных поручений по оплате счетов-фактур.

Из оспариваемых судебных актов следует, что на момент проведения камеральной налоговой проверки общество фактически располагало всеми документами, подтверждающими поступление валютной выручки по внешнеэкономическому контракту N 09/02 от 01.02.2006.

Кроме того, из решения инспекции следует, что представленные обществом платежные поручения от 12.10.2005 N 9, от 14.10.2005 N 20 свидетельствуют об оплате заявителем поставленного закрытым акционерным обществом "Фортер" товара по счетам-фактурам от 21.11.2005 N 1505, от 24.11.2005 N 1506, от 29.11.2005 N 1507, от 30.11.2005 N 1508 и об оплате сумм налога на добавленную стоимость в бюджет.

Факт взаимозависимости общества и его контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Спецсплав" также не может быть принят во внимание, поскольку был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривался судом кассационной инстанции. Инспекцией не представлены доказательства наличия критериев недобросовестности в действиях общества.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-15260/2006 Арбитражного суда Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2006 по делу N А55-15260/2006, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ