ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2007 г. N 8848/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (ул. Логинова, д. 29, г. Архангельск, 163000; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2007 по делу N А05-9982/2006-18 Арбитражного суда Архангельской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" (пр. Троицкий, д. 65, оф. 509, г. Архангельск, 163061; далее - общество) к инспекции о признании недействительным решения от 19.05.2006 N 14-23-121 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 133818 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2006 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили, что отказывая обществу в возмещении налога на добавленную стоимость инспекция оценила действия не самого налогоплательщика, а его контрагента и его поставщиков, не установив при этом возможную связь в их действиях с действиями общества по возмещению налога из бюджета. Кроме того, суды приняли во внимание непредставление инспекцией доказательства вручения контрагенту требования о представлении документов и его направление по ненадлежащему адресу.

В заявлении о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2007 по делу N А05-9982/2006-18 Арбитражного суда Архангельской области в порядке надзора инспекция просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований инспекция приводит следующие доводы: требование о предоставлении документов, подтверждающих поставку и оплату металлолома в адрес общества, поставщиком оставлено без исполнения; банковские счета его контрагентов открыты в банках г. Архангельска при отсутствии в городе их филиалов и представительств; денежные средства контрагенты поставщика снимали по чекам или банковским карточкам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы суда кассационной инстанции сделаны с учетом норм действующего материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, судами установлено, что общество представило в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающий факты реализации налогоплательщиком товара на экспорт и поступления валютной выручки от иностранного покупателя. Факт представления полного пакета документов, предусмотренных требованиями статей 165 и 172 Кодекса инспекцией не оспаривался.

Кроме того, инспекция не опровергла данные об оплате обществом товара поставщику, принятие товара к учету, правильность оформления счетов-фактур, на основании которых необходимо произвести налоговые вычеты.

Выводы суда кассационной инстанции не противоречат сложившейся арбитражной практике по данным категориям споров. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из оспариваемых судебных актов, инспекция не представила в суд документы, свидетельствующие о том, что поставщиком товара не осуществлялись реальные хозяйственные операции и в процесс поставки товара вовлекались организации, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения. Налоговым органом также не доказано совершение обществом, поставщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на необоснованное возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Изложенные инспекцией в заявлении доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались в суде кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-9982/2006-18 Арбитражного суда Архангельской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2007 по делу N А05-9982/2006-18 Арбитражного суда Архангельской области отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ