ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2007 г. N 9078/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании
заявление закрытого акционерного общества "Страховое общество
"Прогресс-Нева" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2006 по делу N
А56-30219/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 15.05.2007 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Северо-Западная страховая компания" (далее -
страховая компания) к закрытому акционерному обществу "Страховое общество
"Прогресс-Нева" (далее - страховое общество) о взыскании 26419 рублей
72 копеек в порядке суброгации.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2006 иск удовлетворен в
полном объеме.
При разрешении спора суд, установив факт
наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 21.01.2004, факт выплаты истцом страхователю стоимости
восстановительного ремонта, признал обоснованными требования истца о возмещении
ущерба в порядке суброгации со ссылкой на пункт 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 15.05.2007 решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2006 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебного акта в
порядке надзора страховое общество просит их отменить, ссылаясь на
необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора,
и нарушение единообразия в толковании и применении норм права, неправильное
применение статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, истец выплатил
страховое возмещение ненадлежащему лицу.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя о неправильном
применении при рассмотрении данного спора норм материального права
неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
Суд установил, что в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2004 с участием
автомобиля ИЖ 2126-030 (г/н У 617 РТ 78, собственник
автомашины - Данилова Ирина Александровна) под управлением Данилова Федора
Борисовича и автомобиля без марки КС 35715-2 (г/н В 376 МС 78), принадлежащего
ЗАО "НиК", под управлением водителя
Калмыкова Анатолия Федоровича, первый автомобиль получил повреждения.
Согласно постановлению по делу об
административном правонарушении от 21.01.2004 N 437061, вынесенному инспектором
отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения
Фрунзенского района Санкт-Петербурга, протоколу об административном
правонарушении от 21.01.2004 N 197323 виновным в дорожно-транспортном
происшествии признан Калмыков А.Ф., управлявший автомобилем без марки КС
35715-2.
Гражданская ответственность водителя
Калмыкова А.Ф. застрахована в страховом обществе (полис ААА N 0101069252),
автомобиль ИЖ 2126-030 в момент аварии был застрахован в страховой компании в
соответствии с договором страхования автотранспортных средств от 11.04.2003
(страховой полис от 11.04.2003 серия ФТ N 47/2003).
Согласно отчету от 02.11.2006 N 2370,
составленному специалистом ОНП "Центр по сертификации услуг на
автомобильном транспорте "Регламент", сумма материального ущерба,
причиненного повреждением автомобиля ИЖ 2126-030, составила 26109 рублей.
В связи с наступлением страхового случая
по договору страхования транспортных средств от 11.04.2003, страховая компания
приняла решение о выплате страхователю страхового возмещения, перечислив 26 419
рублей обществу с ограниченной ответственностью "СТОА 4" (платежное
поручение от 12.04.2004 N 358), которое произвело ремонт поврежденной в ДТП
автомашины ИЖ 2126-030. Оплата страховой компанией ремонта застрахованной
автомашины соответствует принятым страховщиком Правилам о страховании наземных
транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 965 к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Довод заявителя о том, что выплата страхового
возмещения была произведена истцом ненадлежащему лицу, проверялся судом
кассационной инстанции и был обоснованно отклонен со ссылкой на то, что
выгодоприобретатель (ОАО "Первое ОВК"), извещенный своевременно о
наступлении страхового случая, не выразил истцу намерения получить страховое
возмещение.
Следует отметить, что решение вопроса о
том, кому будет выплачено страховое возмещение - страхователю или
выгодоприобретателю - никак не влияет на ответственность причинителя
вреда, поскольку для исполнения обязанности последнего по возмещению убытков в
порядке суброгации значение имеют факт наступления страхового случая и факт
выплаты страхового возмещения.
Если выгодоприобретатель считает свои
права нарушенными, он вправе обратиться за их защитой.
Содержащиеся в оспариваемых судебных
актах и повлекшие удовлетворение иска выводы о доказанности истцом
возникновения у него, как у страховщика, права на суброгацию, являются
обоснованными и отвечающими правилам, установленным в статье 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на статью 956
Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку
страхователем не осуществлялась замена выгодоприобретателя.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов и им давалась правовая
оценка, нарушений норм права не установлено. Ссылка заявителя на несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, сводится к переоценке
доказательств по делу, оснований для изменения которой в надзорной инстанции не
усматривается.
Нарушений норм права или единообразия
сложившейся практики по данной категории спора не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-30219/2006 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора решения от 21.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 15.05.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА