ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2007 г. N 16349/05

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М., рассмотрев в судебном заседании заявления: общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Б" (125315, г. Москва, ул. Усиевича, 24/2, стр. 1); общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симметрон Электронные Компоненты" (125315, г. Москва, ул. Усиевича, 24); общества с ограниченной ответственностью "Электронинторг-С" (125315, г. Москва, ул. Усиевича, 24/2 стр. 1); ЗАО "Интерплэкс" (125315, г. Москва, ул. Усиевича, д. 24); предпринимателя Ольховского В.Н. (143000, г. Одинцово, бульвар Новоселевой, 3, кв. 82), предпринимателя Красильникова Д.Ю. (141700, г. Долгопрудный, ул. Циолковского, 36, кв. 110), Демб В.П. (124498, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 416, кв. 58) о пересмотре в порядке надзора решения от 08.09.2006 по делу N А40-67790/04-63-662 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 и постановлений Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2005 и от 31.05.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-Б", закрытому акционерному обществу "Интерплекс", с участием третьих лиц: ОАО ВО "Электронинторг", ООО "Электронинторг-С", Федерального агентства по промышленности, Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, ООО "Студия Север-Дизайн", ООО "Н+ПКФ Автоматика", ООО "Станко Вельт", ПБОЮЛ Сальникова В.М., ООО "Форон", ООО "Комлинк", ООО "Конвент", ООО "Атос-компонент", ООО "ИНТЕХ-электроникс", ООО "Торговый дом "Симметрон Электронные компоненты", ООО "Корд", ООО "Мос Медиа", ООО Центр информационной разработки "Софт АВ", предпринимателя Ольховского В.Н., предпринимателя Красильникова Д.Ю., об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений в подвале: с 1 по 20, лестничной клетки Б; на 1-м этаже: с 1 по 5, с 8 по 16а, с 16 по 35, тамбуров а, б, лестничных клеток А. Б.; на 2-м этаже: 1, 1а, 2, 2а, с 3 по 14, с 16 по 28, лестничных клеток А, Б.; на 3-м этаже: 1, 2, 2а, 2б, с 3 по 7, с 7а по 21, с 21а по 29, лестничных клеток А. Б.; на 4-м этаже; с 1 по 6, с 8 по 24, лестничных клеток А, Б.; на 5-м этаже: с 1 по 7, с 13 по 27, лестничных клеток А, Б, находящихся здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, 24/2, стр. 1.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.09.2006 исковые требования удовлетворил, истребовав помещения на 5-м этаже здания с 1 по 7, с 13 по 16, 26, 27, лестничной клетки Б у ЗАО "Интерплекс". Остальные помещения истребованы из чужого незаконного владения ООО "Модуль-Б".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 решение суда первой инстанции от 08.09.2006 изменено в соответствии с произведенным истцом уточнением исковых требований в части наименования, номеров и площадей нежилых помещений, истребуемых у каждого из ответчиков.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.05.2007 оставил без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007.

С заявлениями о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов обратились: ООО "Модуль-Б", ООО "Торговый дом "Симметрон Электронные компоненты", ООО "Электронинторг-С", ЗАО "Интерплэкс", предприниматели: Ольховский В.Н., Красильников Д.Ю. и гражданка Демб В.П.

Заявитель - ООО "Модуль-Б" просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что пропущен срок исковой давности, считает себя добросовестным приобретателем нежилых помещений, указывает на неопределенность предмета исковых требований, исключающую возможность их удовлетворения, и ходатайствовал о приостановлении исполнения судебных актов.

Заявитель - ООО Торговый дом "Симметрон Электронные компоненты", который также ходатайствовал о приостановлении исполнения судебных актов, и заявитель - ООО "Электронинторг-С" полагают, что судебные акты приняты о правах и обязанностях названных заявителей, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Заявитель - ЗАО "Интерплэкс" указал на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, привел определенные доводы и считает, что судами неправильно исчислен срок исковой давности. Заявитель полагает, что обжалуемыми судебными актами нарушены его права и законные интересы и просит их отменить.

Заявители - предприниматели Ольховский В.Н. и Красильников Д.Ю. указывают, что судебные акты подлежат отмене, так как они приобрели у ООО "Модуль-Б" часть помещений на 5-м этаже здания на основании договоров, зарегистрировали право собственности и внесли спорное имущество в уставный капитал ЗАО "Интерплекс", и оно не может быть истребовано у последнего.

Демб Валерия Павловна, которая не участвовала в настоящем деле, полагает, что оспариваемые судебные акты приняты о ее правах, так как решением суда общей юрисдикции отказано в истребовании у нее части помещений, приобретенных ею у ООО "Трионда Классик", которому эти помещения были отчуждены ООО "Электронинторг-С".

Исполнение обжалуемых судебных актов приостанавливалось по заявлениям ООО "Модуль-Б", ООО "Торговый дом "Симметрон Электронные Компоненты" определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2007 N 16349/05, в связи с истребованием дела из Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, принятые по делу судебные акты и приведенные заявителями доводы, пришла к заключению, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, приказом Министерства электронной промышленности СССР (далее - Министерство) от 01.06.1996 N 312 было удовлетворено ходатайство трудового коллектива ГП ВХВО "Электронинторг" (внешнеторгового объединения) о создании на базе государственного имущества общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем было создано ООО "Электронинторг ЛТД" (в последующем - ООО "Электронинторг-С"), и здание по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, 24/2 общей площадью 3129 кв. м было включено министерством в уставный капитал упомянутого общества.

Вместе с тем, министерство в названный период не обладало правомочиями по распоряжению государственным имуществом, находящимся на балансе названного объединения.

Поскольку указанное имущество являлось государственной собственностью, сделка по передаче этого имущества в уставный капитал ООО "Электронинторг ЛТД" лицом, не имеющим права на распоряжение государственным имуществом, признана судами ничтожной, как не соответствующая действовавшему в период ее совершения законодательству.

Собственник недвижимого имущества - Российская Федерация в лице ее полномочных органов принял решение о приватизации ГП ВХВО "Электронинторг" с внесением закрепленных за ним нежилых помещений в уставный капитал создаваемого акционерного общества и не давал распоряжения на отчуждение этого имущества в собственность иных лиц.

При этих условиях судом сделан вывод о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли в собственность других лиц и может быть истребовано собственником у ответчиков, поскольку они незаконно приобрели это имущество.

Так как у ООО "Электронинторг ЛТД" не возникло права на спорное недвижимое имущество, полученное по ничтожной сделке, то им неправомерно было отчуждено это имущество обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-Б" по договору купли-продажи от 30.06.2000. В связи с ничтожностью этой сделки признаны судами ничтожными и сделки по частичному отчуждению нежилых помещений в здании по указанному адресу в пользу предпринимателей Ольховского В.Н. и Красильникова Д.Ю., а также последующему отчуждению ими этого имущества путем его передачи в уставный капитал ЗАО "Интерплекс". Суд, признав указанные сделки недействительными в силу их ничтожности, сделал вывод о том, что государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество за заявителями, основанная на ничтожных сделках, в данном случае не является надлежащим подтверждением их права на спорное недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции установил, что частичное изменение размеров площадей нежилых помещений в здании по указанному адресу не привело к изменению предмета исковых требований, так как согласно ненормативным правовым актам органов исполнительной власти г. Москвы адрес объекта был уточнен, а размер площадей нежилых помещений и иные характеристики были уточнены истцом на основании экспликации ТБТИ от 04.05.2006.

О нарушении права федеральной собственности, в связи с продажей нежилых помещений в указанном здании как имущества ГП внешнеторгового объединения "Электронинторг" (предприятия), истец узнал в декабре 2003 года из письма предприятия. С учетом этого обстоятельства суды апелляционной и кассационной инстанций признали правильными выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на предъявление исковых требований, заявленных на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не был не пропущен.

Доводы, приведенные заявителями: ООО "Торговый дом "Симметрон Электронные Компоненты" и ООО "Элпектронинторг-С", и заявителями - предпринимателями Ольховским В.Н. и Красильниковым Ю.Д. не относятся к основаниям для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку спорное имущество выбыло из федеральной собственности помимо воли собственника, в связи с чем может быть истребовано у добросовестных приобретателей согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а права арендаторов обжалуемыми судебными актами не затрагиваются, поскольку при перемене собственника сохраняются договоры аренды. Предприниматели, учредившие ЗАО "Интерплекс", у которого истребованы нежилые помещения на пятом этаже здания, вправе защищать свои имущественные права в ином судебном процессе. Помещения под N 8 - 12 на пятом этаже здания, собственником которых является Демб В.П., не были указаны в предмете предъявленных исковых требований, в связи с чем обжалуемые судебные акты в отношении этих помещений не принимались.

Доводам других заявителей дана правовая оценка в принятых по делу судебных актах.

В связи с отказом в передаче дела N А40-67790/04-63-662 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2007 N 16349/05.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-67790/04-63-662 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2007 N 16349/05, отменить.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА