ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2007 г. N 8357/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Балахничевой Р.Г., Бондаренко С.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании" о пересмотре в порядке надзора решения от 13.10.2006, постановления апелляционной инстанции от 07.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12992/06-С9 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2007 по тому же делу по иску ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании" (далее - компания) к ООО "Комплексные поставки" с участием третьего лица - ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 113000 рублей убытков.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 13.10.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.03.2007, в иске отказано.

Компания в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между ООО "Комплексные поставки" (поставщиком) и Компанией (покупателем) был заключен договор от 31.01.2005 N 24-05-0170-00 на поставку продукции. Дополнением к договору от 08.08.2005 установлена обязанность поставщика по поставке чугуна передельного.

По условиям договора количество поступившей продукции определяется покупателем путем пересчета или взвешивания. В случае отклонения количества поставленной продукции в меньшую сторону от данных, указанных в товарно-транспортной накладной, составляется акт с обязательным участием представителя поставщика, который обязан явиться в течение трех рабочих дней с момента извещения покупателем. В противном случае акт составляется с участием представителя третьей стороны и покупателя (пункт 4.2 договора).

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в ходе приемки поставленного железнодорожным транспортом чугуна передельного была выявлена недостача.

Поскольку для удостоверения недостачи необходимо участие представителя поставщика, разгрузка вагонов была задержана. За простой вагонов компания уплатила штраф железной дороге в сумме 113000 рублей.

Полагая, что штраф начислен по вине поставщика, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд установил, что поставщик не нарушил условий договора, его представитель прибыл для участия в совместной приемке продукции в установленный договором срок, в связи с чем суд указал на отсутствие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-12992/06-С9 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.10.2006, постановления апелляционной инстанции от 07.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО