ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2007 г. N 8892/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление компании "Офри Менеджмент Лимитед" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 26.12.2006 по делу N А51-8698/0534-151 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2007 по тому же делу

по иску компании "Офри Менеджмент Лимитед" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвестфлот" (далее - страховое общество) о взыскании 190648 долларов 41 цента США (с учетом уточнения требования).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 26.04.2006 иск удовлетворен частично, со страхового общества в пользу компании взыскано 178039 долларов 63 цента США страхового возмещения и 7691 доллар 30 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2005 по 21.06.2005, 36685 рублей госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Истец, обратившись к страховому обществу - страховщику по договору от 19.08.2004 страхования средств водного транспорта (КАСКО) и убытков от потери фрахта N 011 в отношении нефтеналивного судна УАЙТ Балу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с поломкой воздуходувки одного из главных двигателей и получив отказ, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался тем, что совокупность имеющихся в деле доказательств: договор от 19.08.2004 страхования средств водного транспорта (КАСКО) и убытков от потери фрахта N 011, сюрвейерский отчет, справка капитана Находкинского нефтеналивного морского порта, акт выпуска судна из порта, - подтверждает причину возникновения страхового случая вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей членами экипажа судна.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2006 решение суда первой инстанции от 26.04.2006 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что немореходное состояние судна было вызвано отсутствием со стороны судовладельца должной степени заботливости, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 265, 266, 267 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2006 оставлено без изменения.

Заявитель просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, в результате поломки воздуходувки одного из главных двигателей 03.09.2005 наступил страховой случай, влекущий обязанность страхового общества выплатить страховое возмещение, поскольку причиной аварии явились действия экипажа, вина судовладельца отсутствует, а износ судна, его частей, механизмов и оборудования не доказаны.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Установление вины находится в компетенции суда. Обстоятельства данного спора, касающиеся установления лиц, виновных в происшедшей аварии, были предметом рассмотрения и оценки суда.

Доводы заявителя о том, что авария воздуходувки была вызвана действиями экипажа, направлены на изменение данной оценки, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в надзорной инстанции исходя из компетенции последней.

Нарушения норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлены.

Ссылка заявителя на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании правовых норм, касающихся оценки доказательств.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права. Обстоятельства спора и доказательства, имеющиеся в деле, устанавливают и исследуют суды первой и апелляционной инстанций.

При разрешении спора, суд кассационной инстанции, руководствуясь установленными судом апелляционной инстанции фактами технического состояния воздуходувки на момент аварии, отклонил доводы кассационной жалобы о наличии у судна класса DNV, о внедрении на судне системы управления безопасностью согласно требованиям Международного кодекса по управлению безопасностью.

Учитывая, что суд кассационной инстанции не исследовал доказательства, а проверял соответствие вывода суда апелляционной инстанции о применении норм права имеющимся в деле доказательствам, он действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-8698/0534-151 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 26.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА