ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2007 г. N 8626/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление председателя территориального общественного самоуправления "ТОС дома N 14 по ул. Фрунзе Автозаводского района г. Тольятти" Попова А.С. от 31.05.2007 о пересмотре в порядке надзора определения от 30.08.2006 по делу N А55-7658/2006-31 Арбитражного суда Самарской области, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2007 по указанному делу по заявлению Попова А.С. об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 20.04.2006 об отказе в государственной регистрации территориального общественного самоуправления (далее - ТОС дома N 14).

Суд

 

установил:

 

определением суда первой инстанции от 30.08.2006, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 17.11.2006 и от 13.02.2007, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить, полагая, что они приняты с нарушением норм процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Исходя из общих правил подведомственности дел арбитражному суду, предусмотренных в статье 27 Кодекса, к подведомственности арбитражных судов в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 33 Кодекса относятся дела с участием организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) под территориальным общественным самоуправлением понимается самоорганизация граждан по месту их жительства на части территории поселения для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения.

Территориальное общественное самоуправление считается учрежденным с момента регистрации устава территориального общественного самоуправления уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего поселения. Порядок регистрации устава территориального общественного самоуправления определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Территориальное общественное самоуправление в соответствии с его уставом может являться юридическим лицом и подлежит государственной регистрации в организационно-правовой форме некоммерческой организации (пункт 5 статьи 27 Федерального закона).

Как установлено судом, порядок организации ТОС определен статьей 17 Устава городского округа Тольятти, согласно которому ТОС считается учрежденным с момента регистрации его устава мэрией. Положение, регламентирующее порядок их регистрации, не разработано.

В связи с этим суд обоснованно указал на то, что поскольку устав ТОС дома N 72 в установленном законом порядке не зарегистрирован, то в силу указанной нормы он не считается учрежденным.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сделали правильный вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду, исходя из того, что ТОС дома N 14, созданное в форме некоммерческой организации, не осуществляет предпринимательской деятельности, основной целью которой является извлечение прибыли.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 104 Кодекса и на основании пункта 6 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Попову А.С. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 05.06.2007.

Руководствуясь статьями 104, 299, 301, 304 Кодекса, пунктом 6 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

1. В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-7658/2006-31 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора определения названного суда от 30.08.2006, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2007 по указанному делу отказать.

2. Возвратить Попову А.С. государственную пошлину в сумме 50 рублей (пятьдесят), уплаченную по чеку-ордеру от 05.06.2007 через филиал Советского отделения N 6994/0239.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН