ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2007 г. N 6911/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в составе председательствующего судьи (фамилия, инициалы) Подъячева И.А. и судей (фамилии, инициалы) Весеневой Н.А., Тимофеева В.В.,
рассмотрев в
судебном заседании заявление ОАО "Завод Экспресс" (ул. Митинская, д. 30, г. Москва, 125430) о пересмотре в порядке
надзора решения от 21.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N
А40-78882/05-19-505, постановления от 13.10.2006 Девятого арбитражного
апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 22.02.2007 по тому же делу,
установил:
ОАО "Завод Экспресс" обратилось
в арбитражный суд с иском к ЗАО АКБ "Русский банкирский дом", 3-е
лицо: ООО "Аркос-Торг" о
признании недействительным договора купли-продажи доли ООО "Митинский завод МИР" N 1 от 19.05.2004 и договора N
1/0 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Митинский
завод МИР" от 18.02.2005 в порядке ст. 170 ГК РФ и применить к данным
договорам нормы, относящиеся к договорам залога, обеспечивающего исполнение
обязательств по договору кредитной линии N 1516/Л-04 от 19.05.2004, при
этом истец является собственником и залогодателем, а ответчик -
залогодержателем. Доля в уставном капитале ООО "Митинский
завод МИР" находится залоге у ответчика до исполнения обязательств из договора
кредитной линии N 1516/Л-04 от 17.05.04.
Решением от 21.06.2006 в удовлетворении
исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
13.10.06, оставленным без изменения постановление суда кассационной инстанции
от 22.02.2007, решение суда первой инстанции от 21.06.2006 оставлено без
изменения.
Заявитель с указанными судебными актами
не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу.
Из содержания заявления и судебных актов
видно, что основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Суды трех инстанций отказали в
удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров
купли-продажи доли от 19.05.2004 N 1 и от 18.02.2005 N 1/0 на основе
представленных документов и пришли к правильному выводу о том, что договор от
19.05.2004 притворной сделкой, прикрывающей сделку залога, не является.
Было установлено, что договор от
19.05.2004 исполнен, договор от 18.02.2005 прекратил действие, не создав между
сторонами прав и обязанностей.
Доводам, изложенным в надзорной жалобе,
названными судами дана правильная оценка, в связи с
чем оснований для переоценки выводов этих судов не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N
А40-78882/05-19-505 Арбитражного суда (наименование суда) г. Москвы для
пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы
по делу N А40-78882/05-19-505, постановления от 13.10.2006 Девятого
арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 22.02.2007 по тому же делу отказать
Председательствующий судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ