ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2007 г. N 8582/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Мардорстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2006 по делу N А05-10976/2006-32 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Мардорстрой" (далее - общество "Нарьян-Мардорстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКойл-Север" (далее - общество "ЛУКойл-Север") о взыскании 260559 рублей 46 копеек (с учетом уточнения требования).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007, в удовлетворении иска отказано.

При разрешении спора суды установили, что между обществом "Нарьян-Мардорстрой" и правопредшественником ответчика - ЗАО "ЛУКойл-Север" 21.01.2003 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец принял на себя обязательство оказать ответчику (заказчику) услуги по погрузке на автотранспорт заказчика песка, вывозимого заказчиком с месторождения "Сандивейское" на кустовую площадку N 1 Мусюршорского месторождения.

Ссылаясь на то, что истец погрузил в автомашины ответчика песок в объеме 17567 кубических метра, а ответчик не выполнил обязательства по оплате указанных погрузочных услуг, общество обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности наличия долга в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Основанием для отказа в иске послужил вывод суда о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество "Нарьян-Мардорстрой" просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод суда о неподтверждении истцом размера причиненного ему ущерба сделан судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы, представленные заявителем, касаются доказательственной стороны спора и направлены на изменение данной оценки, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия надзорной инстанции исходя из компетенции последней.

Ссылка заявителя на то, что суд в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым были отклонены его доводы о приостановлении срока исковой давности, неосновательна. Из решения от 18.12.2006 следует, что доводы истца о наличии оснований для приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены как необоснованные.

Так, общество "Нарьян-Мардорстрой" полагает, что имело место приостановление срока исковой давности, ссылаясь на изъятие производственной и бухгалтерской документации органами внутренних дел.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Поскольку указанное истцом обстоятельство не является обстоятельством непреодолимой силы, суд правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку из содержания судебного акта следует, что ошибочно указан Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вместо Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности соответствует разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.02.1995 N 2/1, согласно которым срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории спора не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-10976/2006-32 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.12.2006 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА