ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2007 г. N 8089/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и
судей Балахничевой Р.Г., Бондаренко С.П. рассмотрел в судебном заседании
заявление Федерального агентства по энергетике (Росэнерго)
о пересмотре в порядке надзора решения от 18.09.2006, постановления
апелляционной инстанции от 05.12.2006 Арбитражного суда Ростовской области по
делу N А53-1444/2006-15 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 15.03.2007
по тому же делу по иску Федерального агентства по энергетике (Росэнерго) к ОАО "Ростовэнерго" о взыскании в
пользу бюджета 40794930 рублей 30 копеек задолженности по договору от
28.01.1999 N С-99-048 и 31122619 рублей 98 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 23.03.2000 по 03.02.2006,
Суд
установил:
определениями суда первой инстанции от
22.03.2006 и от 06.04.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО "Сибур-Юстхим" и ОАО "Ростовская генерирующая
компания".
Определением от 03.05.2006 ОАО
"Ростовская генерирующая компания" исключено из числа третьих лиц и
привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Определением от 20.06.2006 ОАО
"Ростовская генерирующая компания" заменено в порядке правопреемства
на ОАО "ЮГК ТГК-8".
До принятия решения по делу ОАО "ЮГК
ТГК-8" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением суда первой инстанции от
18.09.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
от 05.12.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.03.2007, в
иске отказано.
Росэнерго в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов
полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам и
сделан неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что свои требования Росэнерго основывает на договоре поставки мазута от
28.01.1999 N С-99-048, заключенного между ЗАО "Сибур-Юстхим"
(поставщиком) и ОАО "Ростовэнерго" (покупателем). Сумма сделки
составила 82000000 рублей. Поставка продукции партиями была запланирована на
февраль - июнь 1999 года.
Согласно акту сверки расчетов от
23.03.2000, составленному поставщиком и покупателем, недоплата за мазут
составила 40794930 рублей 30 копеек.
Суд установил, что впоследствии право
требования задолженности по данному договору было уступлено обществом "Сибур-Юстхим" Минтопэнерго России. Минтопэнерго России
было преобразовано в Министерство энергетики Российской Федерации (Указ
Президента Российской Федерации от 17.05.2000 N 867 "О структуре
федеральных органов исполнительной власти").
По запросу Министерства энергетики
Российской Федерации ОАО "Ростовэнерго" сообщило, что задолженность
по договору поставки от 28.01.1999 N С-99-048 составляет по состоянию на
20.01.2003 35905045 рублей 14 копеек.
По договору уступки прав требования от
14.02.2005 N У/14, заключенному между ликвидационной
комиссией Министерства энергетики Российской Федерации и Федеральным агентством
по энергетике (Росэнерго), последнее приняло право
требования с ОАО "Ростовэнерго" 40794930 рублей 30 копеек, о чем
ответчик был уведомлен письмом от 17.02.2005 N ЕТ-412.
В феврале 2006 года Росэнерго
обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Ростовэнерго"
задолженности и процентов.
Судом установлено, что ОАО
"Ростовэнерго" в соответствии с решением общего собрания акционеров
этого общества от 07.07.2004 было реорганизовано в форме выделения. В
соответствии с разделительным балансом задолженность перед Минтопэнерго
Российской Федерации в сумме 35905045 рублей 14 копеек перешла к ОАО
"Ростовская генерирующая компания".
Деятельность ОАО "Ростовская
генерирующая компания" была прекращена, а общество присоединилось к ОАО
"ЮПС ТГК-8", о чем имеется запись в Едином государственном реестре
юридических лиц от 01.06.2006.
Отказывая в иске, суд указал, что уступка
права требования к ответчику произведена с нарушением положений статей 382, 384
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 385
Кодекса кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему
документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие
значение для осуществления требования.
Однако, несмотря на запросы суда, истец
не представил документы, подтверждающие поставку по договору от 28.01.1999 N
С-99-048 на сумму иска.
Суд указал также на пропуск истцом срока
исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, разъяснив,
что в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации
перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и
порядка его исчисления.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных
актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-1444/2006-15 Арбитражного
суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.09.2006,
постановления апелляционной инстанции от 05.12.2006 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2007 по тому
же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО