ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2007 г. N 7993/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 05.07.2006 по делу N А41-К2-3890/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Подольский химико-металлургический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительными ее решений от 20.01.2006 N 14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 20.01.2006 N 14 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в части пункта 2, связанного с признанием необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по реализации продукции в сумме 46743457 рублей, в части пункта 3, связанного с отказом в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 6290800 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности. Общество также просит обязать налоговый орган возместить из федерального бюджета 6290800 рублей налога на добавленную стоимость путем перечисления на расчетный счет заявителя.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2006 решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение инспекции от 20.01.2006 N 14 относительно пункта 3, связанного с отказом в возмещении 6000723 рублей налога на добавленную стоимость из федерального бюджета. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.04.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, инспекция просит об их отмене, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, содержащиеся в заявлении, а также оспариваемые судебные акты, не находит указанных оснований.

В части удовлетворения заявленных требований, судебные инстанции установили соответствие статьям 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации всех представленных обществом документов, на основании исследования которых суды пришли к выводу о подтверждении обществом факта экспорта товара, получения экспортной выручки и уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что доводы налогового органа, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную в части 2 статьи 292, части 3 статьи 299, статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судебные инстанции признали противоречащим материалам дела довод инспекции о неподтверждении обществом факта экспорта товара в связи с неправильным указанием в ГТД кода таможенного режима - "ЭК51" вместо "ЭК10", поскольку налогоплательщиком в материалы дела и для налоговой проверки представлен пакет документов, подтверждающих получение (импорт) сырья для переработки от иностранного контрагента, факт переработки и отправки в режиме экспорта переработанного сырья. Таможенному режиму переработки на таможенной территории в соответствии с Классификатором таможенных режимов, утвержденным Приказом ГТК России от 23.08.2002 N 900, присвоен код 51. Суды установили представление в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и пришли к выводу о подтверждении обществом права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Ссылку инспекции на ненадлежащее оформление ряда счетов-фактур суды также признали несостоятельной. Проверив спорные счета-фактуры в судебном заседании, судебные инстанции установили их соответствие требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом указали, что в данном случае вычеты применены в связи с оказанием услуг по договорам подряда, поэтому при оформлении счетов-фактур, выставленным в связи с оказанием услуг, не требуется указание адресов грузоотправителя и грузополучателя.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Московской области N А41-К2-3890/06 для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.07.2006, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ