ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2007 г. N 5600/07
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Наумова О.А., Тумаркина В.М. рассмотрел в судебном заседании материалы
дела N А40-30210/06-33-218 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого
акционерного общества "МТУ-Интел" к Межрегиональной инспекции
Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании
частично недействительным решения налогового органа от 30.03.2006 N 3 и требования от 07.04.2006 N 59. Суд
установил:
закрытое акционерное общество
"КОМСТАР-Директ" (до смены наименования -
ЗАО "МТУ-Интел", далее - общество) обратилось в Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2007
по делу N А40-30210/06-33-218 Арбитражного суда города Москвы.
Рассмотрев доводы, приведенные в
заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Решением
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция) от 30.03.2006 N 3, вынесенным по
результатам выездной налоговой проверки соблюдения закрытым акционерным
обществом "МТУ-Интел" (далее - общество) налогового законодательства,
правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004,
общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых
правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Ему предложено уплатить доначисленные по результатам проверки налоги и пени,
удержать и перечислить в бюджет не полностью уплаченные суммы налога на доходы
физических лиц, а также уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму
налога на добавленную стоимость.
Поскольку доначисленные
по результатам выездной налоговой проверки суммы налогов и пеней не были
уплачены в добровольном порядке, инспекцией было направлено в адрес общества
требование от 07.04.2006 N 59.
Общество обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с заявлением о признании недействительными
в части указанных решения и требования инспекции.
Решением суда первой инстанции от
21.02.2006 заявленное требование удовлетворено в части.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 24.10.2006 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный
арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.02.2007 изменил
принятые по делу судебные акты, отказав обществу в удовлетворении заявленного
требования в части признания незаконным решения инспекции от 30.03.2006 N 3 по
эпизоду, связанному с включением в состав расходов сумм начисленной амортизации
по объектам связи, а также в части признания недействительным требования
инспекции от 07.04.2006 N 59 об уплате налога на прибыль и пеней по названному эпизоду.
В остальной части судебные акты оставлены
без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить,
оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.
По мнению коллегии судей, при вынесении
оспариваемого постановления судом кассационной инстанции не учтено следующее.
Материалами выездной налоговой проверки
установлено, что в 2003 - 2004 гг. обществом были введены в эксплуатацию и
использовались для оказания услуг связи ряд объектов основных средств. При этом
разрешение на эксплуатацию сооружений связи от Управления госнадзора за связью
и информацией в Российской Федерации по городу Москве и Московской области,
получение которого предусмотренное Правилами ввода в эксплуатацию сооружений
связи, утвержденными приказом Министерством связи России от 09.09.2001 N 113, в
рассматриваемый период получено не было.
Указанное обстоятельство, по мнению
инспекции, с доводами которой согласился суд кассационной инстанции, не
позволяло обществу вводить объекты основных средств в эксплуатацию и
производить на основании пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс) начисление амортизации.
В соответствии со статьей 252 Кодекса
расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в
случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные
(понесенные) налогоплательщиком.
К расходам, связанным с производством и
реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи
253 Кодекса).
Статьей 256 Кодекса определено, что
амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной
деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у
налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода
и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым
имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12
месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259
Кодекса начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается
с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в
эксплуатацию.
Таким образом, правомерность отнесения в
состав расходов сумм начисленной амортизации определяется наличием затрат на
приобретение (сооружение) имущества, а также соответствием их критериям
амортизируемого имущества.
В состав амортизируемого имущества главой
25 Кодекса отнесены основные средства.
Начисление амортизационных отчислений по
объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за
месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету (пункт 21 Положения по
бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н).
Принятие основных средств
к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного
руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств,
который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.
Следовательно, принятие обществом к
бухгалтерскому учету в 2003 - 2004 гг. сооружений связи на основании актов
приемки-передачи основных средств, составленных по унифицированной форме ОС-1,
является необходимым подтверждением ввода данных объектов в эксплуатацию.
Установление
приказом Минсвязи Российской Федерации от 09.09.2002 N 113 дополнительных
условий для ввода в эксплуатацию сооружений связи в целях реализации положений
Федерального закона от 16.02.1995 N 15-ФЗ "О связи" и принятых в
соответствии с ним нормативных правовых актов в сфере государственного надзора
за связью и информатизацией не влечет изменения порядка принятия данных
объектов основных средств к бухгалтерскому учету и не влияет на налоговые последствия указанных действий.
Учитывая
изложенное, а также то, что оспариваемый судебный акт основан на неправильном
применении норм права и нарушает единообразие в толковании и применении
правовых норм, коллегия судей усматривает основания для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет отмены
постановления суда кассационной инстанции с оставлением без изменения судебных
актов первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-30210/06-33-218 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 02.02.2007 по указанному делу.
2. Направить копии определения, заявления
и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле,
представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 13 августа 2007
года.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
В.М.ТУМАРКИН