ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2007 г. N 6413/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В.,
судей Подъячева И.А., Хачикяна
А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"ИНПРОМ" (далее - ОАО "ИНПРОМ", общество) от 07.05.2007 N
УК-0507/0092-и о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2007 по делу Арбитражного
суда Ставропольского края N А63-406/06-С1 по иску общества к открытому акционерному обществу "Научно-производственная
компания "Электрические технологии" (далее - компания) о взыскании 5
млн. рублей, составляющих сумму задатка за неисполнение ответчиком
предварительного договора от 05.08.2005 о заключении в будущем договора
купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
"Ставропольресурс" (далее - ООО "Ставропольресурс").
Суд
установил:
04.07.2005 компанией учреждено ООО "Ставропольресурс",
в счет оплаты уставного капитала которого внесено имущество: складское помещение
и сооружения (две площадки подкрановых и площадка разгрузочная).
Согласно предварительному договору
компания обязалась заключить в будущем договор с обществом о продаже ему 100%
доли в уставном капитале ООО "Ставропольресурс".
До заключения предварительного договора ответчик обязался зарегистрировать
право собственности за ООО "Ставропольресурс"
на указанное имущество и передать его в аренду.
В обеспечение исполнения договора в него
включено условие о задатке, который в случае неисполнения договора по вине
покупателя, остается у продавца, а в случае неисполнения договора по вине
продавца, последний должен вернуть покупателю задаток в двойном размере.
Во изменение предварительного договора
дополнительным соглашением к нему от 15.09.2005 стороны предусмотрели
обязанность компании вернуть обществу задаток в размере 5 млн. рублей и 4 млн.
рублей неустойки в течение 5 банковских дней с даты
расторжения предварительного договора, если предварительный договор не
будет исполнен по вине продавца.
Ответчиком осуществлена государственная
регистрация складского помещения, в регистрации права собственности на
сооружения ему было отказано, поскольку подкрановые и разгрузочная площадки
являются движимым имуществом.
Сторонами заключено соглашение о
расторжении предварительного договора, в связи с чем
ответчик возвратил истцу 5 млн. рублей. Сумма неустойки не уплачена.
Истец уведомил ответчика о получении
заключения антимонопольного органа о согласии на приобретение доли и потребовал
исполнения обязательства предварительного договора о заключении основного
договора купли-продажи при условии регистрации права собственности на указанное
имущество. При этом общество сослалось на незаключенность
соглашения о расторжении предварительного договора в связи с неуплатой
компанией 4 млн. рублей неустойки.
Поскольку ответчиком данное требование не
выполнено, истец обратился с иском о взыскании 5 млн. рублей задатка.
Решением от 21.07.2006, оставленным без
изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2006, иск
удовлетворен, исходя из того, что по вине ответчика нарушено условие
предварительного договора о заключении в будущем основного договора
купли-продажи принадлежащих компании 100% долей в уставном капитале ООО "Ставропольресурс".
Суды применили пункт 2 статьи 381 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающий, что если за
неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана
уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Постановлением суда кассационной
инстанции от 08.02.2007 названные судебные акты отменены, в удовлетворении иска
отказано.
Оспаривая судебный акт, заявитель просит
его отменить, полагая, что он противоречит нормам материального права.
Дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных
актов, вступивших в законную силу.
Как видно из материалов дела, в
предварительном договоре нет четкого указания на то, какие обязательства
стороны обеспечивали задатком (заключения договоров купли-продажи долей
общества либо аренды недвижимости).
Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в
случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет
причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается
уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Кроме того, до получения согласия
антимонопольного органа на приобретение долей общества истец отказался от
заключения договора и получил от ответчика сумму задатка в размере 5 млн.
рублей. Данное обстоятельство правомерно расценено судом в качестве
самостоятельного основания для отказа в иске.
При этом суд кассационной инстанции
обоснованно исходил из того, что в силу статьи 431 ГК РФ, Информационного
письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997
N 14 совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на
прекращение предварительного договора.
Выводы суда соответствуют
законодательству и правоприменительной практике.
С учетом изложенного, заявление о
пересмотре обжалованного судебного акта в порядке надзора удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-406/06-С1 Арбитражного суда
Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2007 по
указанному делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН