ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2007 г. N 7916/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление от 08.06.2007 N 586 войсковой части 55248 о пересмотре в порядке надзора решения от 21.09.2006 по делу N А40-45134/06-1-252 Арбитражного суда г. Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2007 по тому же делу по иску войсковой части 55248 к ответчику ЗАО "Оборонпродкомплект" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 273291 рубль 50 копеек.

Суд

 

установил:

 

обжалуемыми судебными актами отказано в удовлетворении исковых требований воинской части 55248 к ЗАО "Оборонпродкомплект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 273291 рубль 50 копеек, возникшего в результате необоснованного завышения стоимости продукции, поставленной в рамках контракта от 10.02.2005 N 120.

Воинская часть 55248 в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает, что судом не применены надлежащие нормы права. Выводы суда основаны на неполно выясненных обстоятельствах.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанного судебного акта, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами заключен контракт от 10.02.2005 N 120 (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2005 N 1), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке продукции на сумму 7460000 рублей. Условиями контракта предусмотрено, что перевод в твердую цену производится не позднее чем за 10 дней до поставки, по фактическим затратам, с представлением подтверждающих документов, путем подписания сторонами протокола согласования цены с гарантированной рентабельностью поставщика не менее 3%.

Продукция ответчиком изготовлена и поставлена в полном объеме. Оплата осуществлена истцом на сумму 7460000 рублей.

Истец полагает, что рентабельность была ответчиком завышена с 3% до 16%, в связи с чем и была повышена стоимость рационов питания, что является нарушением положений статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации и условий контракта от 10.02.2005 N 120.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции исходили из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом указано, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о неосновательности обогащения ЗАО "Оборонпродкомплект" за счет истца. Кроме того, судом отмечено наличие в материалах дела достаточно доказательств того, что стороны согласовали сумму контракта в протоколе согласования цены от 12 - 13.04.2005, что является выполнением условий контракта от 10.02.2005 N 120.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения трех судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-45134/06-1-252 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.09.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА