ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2007 г. N 8190/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Межремжилхоз" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 19.10.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-348/А-05 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2007 по тому же делу

по иску муниципального унитарного предприятия "Межремжилхоз" (далее - предприятие) к Тульскому областному управлению инкассации - филиалу Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации (далее - Тульское областное управление инкассации), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА" (далее - страховая компания) о взыскании 21275 рублей 80 копеек (с учетом уточнения требований).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Наста-Центр".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2006 исковые требования удовлетворены.

При разрешении спора суд, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Тульского областного управления инкассации в пользу истца 21275 рублей 80 копеек в возмещение вреда.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2007, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2005 с участием автомобиля УАЗ-3962 (г/н С 698 НМ 71), принадлежащего предприятию, и автомобиля УАЗ-3962 (г/н А 882 ЕА 71), принадлежащего РОСИНКАС, первый автомобиль получил повреждения.

Между ООО "Страховая компания "Наста-Центр" и РОСИНКАС ЦБ РФ (страхователь) заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06.12.2004.

Согласно расчету Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.07.2005 N 1827 стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 20541 рубль 05 копеек. Стоимость экспертизы, оплаченной истцом, составила 1530 рублей 86 копеек.

Платежным поручением от 27.09.2005 N 329 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 22071 рубля 91 копейки.

Ссылаясь на то, что фактические затраты по ремонту автомобиля составили 41816 рублей 80 копеек, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в виде разницы между фактическими затратами и суммой, уплаченной страховой компанией.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 3, 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств далее, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, исходил из недоказанности истцом размера заявленных требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприятие просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Условия выплаты страхового возмещения, документы, представленные в подтверждение восстановительных расходов, характера повреждений, размера дополнительных затрат, смета стоимости ремонта (восстановления) автомобиля лаборатории судебной экспертизы были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка заявителя на то, что Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подлежали применению как противоречащие Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о полном возмещении убытков, в данном конкретном случае не может быть принята, поскольку суды, признавая не доказанным размер восстановительных расходов, исходили не из ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось транспортное средство в момент причинения вреда и не связывали свой вывод только с фактором износа частей, узлов, агрегатов и деталей, а сослались и на другие факторы, влияющие на обоснованность размера восстановительных расходов.

Доводы, представленные заявителем, сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для изменения которой в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в надзорной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-ГП-348/А-05 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 19.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА