ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2007 г. N 3246/07
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Завьяловой Т.В.,
Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А.,
Моисеевой Е.М., Нешатаевой Т.Н., Першутова
А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева
В.Л. -
рассмотрел
заявления индивидуального предпринимателя Бредния
В.В. и открытого акционерного общества "Милко" о пересмотре в порядке
надзора решения суда первой инстанции от 23.03.2006, постановлений суда
апелляционной инстанции от 31.07.2006 и от 26.09.2006 Арбитражного суда
Красноярского края по делу N А33-26221/04-С6 и постановления Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2007 по тому же делу.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - открытого акционерного общества
"Милко" - Головань П.А.;
от заявителя - предпринимателя Бредния В.В. - Варичева Ю.В., Гармаев А.П., Морозов М.А.
от общества с ограниченной
ответственностью "Компания "Арта" - Меньшикова А.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой
Е.М., а также объяснения присутствующих в заседании представителей участвующих
в деле лиц, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Бредний Вадим Витальевич (далее - предприниматель)
обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 21.07.2004 N
007-10-03 Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
(далее - антимонопольный орган).
Определением суда первой инстанции от
21.10.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с
ограниченной ответственностью "Компания "Арта" (далее -
компания) и открытое акционерное общество "Милко" (правопреемник
общества с ограниченной ответственностью "Милко"; далее - общество).
Решением суда первой инстанции от
25.01.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 22.04.2005 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных
требований отказано.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа постановлением от 29.07.2005 указанные судебные акты
отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от
23.03.2006 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 31.07.2006 названное решение суда отменено.
Определением суда апелляционной инстанции
от 31.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
индивидуальный предприниматель Бредний Раиса
Иннокентьевна.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 26.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа постановлением от 11.01.2007 решение суда первой
инстанции от 23.03.2006 и постановления суда апелляционной инстанции от
31.07.2006 и от 26.09.2006 оставил без изменения.
В заявлениях,
поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке
надзора решения суда первой инстанции от 23.03.2006, постановлений суда
апелляционной инстанции от 31.07.2006 и от 26.09.2007 Арбитражного суда
Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 11.01.2007 предприниматель и общество просят их
отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами Закона
Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1
"О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения
товаров" и Закона Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 "О
конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных
рынках" (далее - Закон о конкуренции).
В отзыве на заявления компания просит
указанные судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлениях, отзыве на них и выступлениях присутствующих в
заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Компания 24.12.2002
обратилась в антимонопольный орган с заявлением о пресечении недобросовестной
конкуренции со стороны предпринимателя и общества, выразившейся в использовании
ими деловой репутации компании, ее интеллектуальной собственности посредством
изготовления и продажи продукции (молока) в упаковке с дизайн-макетом, имеющим
сходный вид с дизайн-макетами, используемыми самой компанией, с целью
продвижения собственной продукции.
Антимонопольный орган решением от
21.07.2004 N 007-10-03 признал, что предприниматель и общество нарушили пункт 1
статьи 10 Закона о конкуренции, не допускающий продажу, обмен или иное введение
в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной
деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица,
индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг. Предприниматель признан
также нарушившим пункт 2 этой статьи Закона, не допускающий недобросовестную
конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительных прав на
средства индивидуализации. Кроме того, антимонопольный орган решил направить в
федеральный орган исполнительной власти в области патентов и товарных знаков
свой акт для решения в порядке, установленном законодательством о товарных
знаках, вопроса о признании недействительной регистрации объектов
исключительных прав (товарных знаков по свидетельствам от 05.02.2003 N 237675,
от 07.05.2003 N 245356). Антимонопольный орган выдал предписание обществу и
предпринимателю о прекращении договоров от 03.06.2002 о размещении на упаковке
молока художественного изображения - дизайна молочной продукции "Молоко
стерилизованное "Селенга" - и поставки молока в названной упаковке, а
также реализации продукции.
Предприниматель, не
согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратился в
арбитражный суд с заявлением о признании этих ненормативных актов
недействительными, сославшись на нарушение законодательства, превышение
полномочий и недоказанность факта совершения предпринимателем и обществом
действий, которые могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция.
При рассмотрении спора суды установили
следующее.
По договору от 10.05.1998 N 200-к
открытое акционерное общество "РА "Анатольев
и партнеры" передало компании исключительное право на использование
индивидуального дизайна упаковки четырех видов молочной продукции в виде
графического изображения, содержащего также фирменный логотип
компании-производителя "АРТА".
Компания 11.01.2000 и 20.12.2001
заключила с предпринимателем договоры поставки молока стерилизованного в такой
упаковке. Также по договору от 06.09.2001 компания предоставила предпринимателю
право на продажу молока с ее логотипом на территории Республики Бурятия и
Монголии.
Между тем на основании авторского
договора от 02.06.2002 N 001 предприниматель получил права на использование
другого изображения с обозначением "Селенга", которое стало
размещаться на упаковке молока, поставляемого обществом по договору с
предпринимателем. Молоко в такой упаковке реализовывалось предпринимателем на
территории Красноярского края и Республики Бурятия.
Суды признали компанию и предпринимателя
обладателями исключительных прав на разные изображения, используемые на
упаковках, но сослались на наличие между этими изображениями сходства,
способного вызвать смешение внешнего вида товара разных производителей. Суды
согласились с выводом антимонопольного органа о том, что предприниматель,
приобретший исключительные права на дизайн упаковки позже компании, фактически
получил необоснованное преимущество в предпринимательской деятельности,
выраженное в формировании и поддержании потребительского интереса к своему
продукту за счет использования упаковки и репутации компании.
Указанные выводы противоречивы и не
подтверждены ссылкой на статью 10 Закона о конкуренции, определяющую формы
недобросовестной конкуренции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10
Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе
продажа, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием
результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств
индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения
работ, услуг.
Согласно пункту 2 этой же статьи не
допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и
использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического
лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг.
Исходя из
содержания названных норм, лицо, обратившееся в антимонопольный орган, должно
доказать, во-первых, что оно является правообладателем исключительных прав на
определенный результат интеллектуальной деятельности или средство
индивидуализации (с указанием объекта охраны); во-вторых, что указанное им в
заявлении лицо незаконно, то есть без его разрешения, использует объект охраны;
в-третьих, что использование объекта охраны осуществляется определенным
способом.
Пункт 2 статьи 10 Закона о конкуренции
касается только средств индивидуализации, поэтому (в данном случае) необходимо
было представить доказательства регистрации товарного знака.
Компания требовала охраны графического
изображения, включавшего ее оригинальный логотип и другие изобразительные
элементы (пасущиеся на пастбищах коровы, наименование продукции (молоко) и его
качественные характеристики), то есть охраны объекта, авторские права на
который принадлежат компании.
Антимонопольный орган квалифицировал
объект охраны по-разному: оригинал-макет, дизайн-макет, дизайн упаковки,
художественное изображение, произведение дизайна. При этом подчеркивалось, что
речь идет о защите только объекта авторского права, поскольку на момент подачи
заявления в антимонопольный орган документов о предоставлении охраны
изображениям на упаковке в качестве товарного знака ни у компании, ни у
предпринимателя не имелось. Тем самым антимонопольный орган рассмотрел
гражданско-правовой спор, связанный с авторским правом, не подлежащий
рассмотрению по существу этим органом.
Однако исходя из пункта
1 статьи 10 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная
конкуренция, в том числе введение потребителей в заблуждение относительно
характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и
количества товара или его изготовителей.
Аналогичное положение содержится в статье
10 bis Парижской конвенции о защите промышленной
собственности (далее - Парижская конвенция), признающей актом недобросовестной
конкуренции всякий акт конкуренции, противоречащий частным обычаям в
промышленных и торговых делах.
Согласно требованиям указанной нормы
подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать
смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой
деятельности конкурента.
Доказательств, подтверждающих доводы
компании о введении предпринимателем и обществом потребителей в заблуждение
вследствие использования схожих упаковок как иной формы недобросовестной
конкуренции, в решении антимонопольного органа не приведено.
Введение в заблуждение потребителей в
качестве основания для признания действий предпринимателя и общества актом
недобросовестной конкуренции в решении антимонопольного органа не приводилось.
Поэтому надлежит проверить фактические обстоятельства и установить соответствие
законодательству и обоснованность общего вывода антимонопольного органа о
наличии в действиях предпринимателя и общества признаков недобросовестной
конкуренции в иной, чем указано в решении, но предусмотренной статьей 10 Закона
о конкуренции и статьей 10 bis Парижской конвенции
форме.
Таким образом, оспариваемые судебные акты
в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от
23.03.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 и от
26.09.2006 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26221/04-С6 и
постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
11.01.2007 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
суд первой инстанции Арбитражного суда Красноярского края.
Председательствующий Президиума
А.А.ИВАНОВ