ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2007 г. N 16097/06

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Бабкина А.И., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Наумова О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Орион" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2006 по делу N А56-34725/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Орион" - Боярчук Н.С.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по городу Санкт-Петербургу - Бородкина С.К., Миняева Н.В., Цай Кристина Бао-Хуа, Чиков Г.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Наумова О.А. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по городу Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 01.07.2005 N 10-10/231 и о возврате из бюджета 25870403 рублей налога на добавленную стоимость.

В обоснование своих требований общество сослалось на следующее.

Согласно представленной 06.05.2005 в инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку за ноябрь 2004 года обществу к возмещению из бюджета полагалось 25870403 рубля.

Инспекция, по мнению общества, неправомерно отказалась возместить ему эту сумму и вынесла решение о взыскании с него 8028155 рублей недоимки по налогу, 1605631 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 800 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2005 требования общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2006 решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции о привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса отказано, в остальной части ее решение признано недействительным; обществу определено к возмещению из бюджета 25169680 рублей 04 копейки налога на добавленную стоимость.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.09.2006 постановление арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения требования о признании недействительным решения инспекции и о возмещении из бюджета 25169680 рублей 04 копеек налога на добавленную стоимость отменил, в возмещении 25870403 рублей налога на добавленную стоимость, признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить как противоречащее законодательству и нарушающее единообразие судебной практики.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемое постановление суда кассационной инстанции без изменения, поскольку оно соответствует законодательству о налогах и сборах.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Оставляя без удовлетворения требование о признании недействительным решения инспекции, суд кассационной инстанции исходил из того, что общество несвоевременно исполнило предложение налогового органа от 25.05.2005 о представлении документов, касающихся уплаты налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество подтвердило уплату 33873695 рублей 04 копеек налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в ноябре 2004 года, и признано его право на возмещение 25169680 рублей 04 копеек налога.

Кроме того, истребованные у общества документы получены инспекцией 14.07.2005, заявление о возмещении налога поступило в инспекцию 25.10.2005. В судебных заседаниях инспекция по существу не оспаривала документы, представленные обществом в подтверждение права на возмещение налога, и не сообщила суду информацию о результатах рассмотрения его заявления о возмещении налога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, признал установленным факт наличия у общества права на возмещение 25169680 рублей 04 копеек налога в порядке, предусмотренном статьей 176 Кодекса.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не было оснований для переоценки этого вывода.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции мотивировал свое действие и тем, что судом апелляционной инстанции учтены данные налоговой декларации за ноябрь 2004 года, представленной 14.07.2005, тогда как решение налогового органа касается сведений, содержащихся в налоговой декларации, полученной инспекцией 06.05.2005.

Однако, как следует из постановления суда апелляционной инстанции, налоговая декларация, представленная в инспекцию 14.07.2005, лишь уточняет в сторону уменьшения расчет суммы налога, подлежащего возмещению.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по статье 122 Кодекса, если имеются доказательства отсутствия недоимки по налогу, в том числе и в случае несвоевременного представления их налоговому органу по его запросу.

Вывод о наличии недоимки по налогу и совершении обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, сделан инспекцией исходя из ошибочного предположения об отсутствии у общества истребованных документов, подтверждающих уплату им налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, а не на основании фактических обстоятельств.

Установив факт отсутствия недоимки по налогу за ноябрь 2004 года, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительным решение инспекции в части взыскания с общества штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

При названных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2006 по делу N А56-34725/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2006 по указанному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ