ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2007 г. N 6233/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша
С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества
по производству напольных покрытий "ТАРКЕТТ" (юридический адрес: Промышленная зона, д. 1, г. Отрадный, Самарская область, 446000; для
корреспонденции: Ленинский проспект, д. 28, к. 62, г. Москва, 119071; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 по делу N
А55-12331/2006 Арбитражного суда Самарской области, постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2007 по тому же делу по заявлению
общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по
крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (ул. Фрунзе, д. 124а, г.
Самара, 443010; далее - инспекция) о признании
незаконным решения от 20.04.2006 N 12-24/1995/58 в части отказа в праве на
использование налоговой ставки 0 процентов за декабрь 2005 года по экспортной
реализации в сумме 25683738 рублей и налоговых вычетов в размере 3209409
рублей, об обязании налогового органа возместить
обществу из бюджета налог на добавленную стоимость по экспортным операциям за
декабрь 2005 года в размере 3209409 рублей, о взыскании с налогового
органа судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и
возврате из бюджета уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в
размере 29547 рублей 05 копеек.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской
области от 27.10.2006 решение инспекции от 20.04.2006 N 12-24/1995/58 признано
незаконным. В пользу общества с инспекции взысканы судебные расходы на оплату
услуг представителя в размере 30000 рублей.
Суд пришел к
выводу, что общество представило полный пакет документов, предусмотренный
требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и Соглашения
между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь
о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров,
выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004, а также учел факт представления
обществом документов, подтверждающих произведенные им расходы на оплату услуг
представителя. Между тем сумма
заявленных к возмещению расходов была уменьшена до разумных размеров.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.12.2006 решение суда первой инстанции отменено в
части взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов в сумме 20000
рублей. В остальной части решение оставлено в силе.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 29.03.2007 постановление суда апелляционной
инстанции отменено в части взыскания с общества государственной пошлины в
размере 1000 рублей. В остальной части постановление от 29.12.2006 оставлено
без изменения.
При рассмотрении вопроса о взыскании
судебных издержек суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что
обществом надлежащим образом не представлены доказательства оказанных ему
юридических услуг: не представлен основной договор на оказание юридических
услуг; Дополнительное соглашение не содержит сведений о том, что оказанные
обществу услуги входили в перечень услуг по основному договору; не представлены
документы, подтверждающие факт реально понесенных обществом расходов на оплату
услуг представителя.
В заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить
постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа во
взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей, ссылаясь на нарушение прав
и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, а также единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В обоснование своих
требований общество приводит следующие основные доводы: представленное
Дополнительное соглашение соответствует требованиям гражданского
законодательства и является самостоятельным поручением на оказание конкретных
юридических услуг; у общества не было оснований подтверждать дополнительными
доказательствами затраты на оплату услуг представителя, поскольку данный факт
инспекцией не оспаривался; оспариваемые судебные акты нарушают единообразие
судебной практики по аналогичным делам.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина
согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным
договорам Российской Федерации; нарушение
прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных
интересов.
Суд, рассмотрев доводы заявителя и
содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов апелляционной и
кассационной инстанций в оспариваемой части сделаны с учетом норм действующего
материального права.
Как следует из содержания материалов дела
и оспариваемых судебных актов, между обществом и Некоммерческим партнерством
"Приказ" (далее - партнерство) заключен договор о юридическом и
консультационном обслуживании от 02.12.2002, в соответствии с которым партнерство
обязуется оказывать обществу необходимые юридические, консультационные и иные
услуги в области права.
09.06.2006 между
адвокатом Одинцовым В.Ю. от своего имени и имени других адвокатов - членов
партнерства и обществом подписано Дополнительное соглашение к данному договору,
согласно которому партнерство обязалось оказать обществу юридические,
консультационные и иные услуги в области права, совершить фактические действия
по защите нарушенных прав в связи с вынесением инспекцией решений от 20.04.2006
N 12-24/1995/58 и от 22.05.2006 N
12-24/2788/79.
В соответствии со
статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном
суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,
переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,
расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь
(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пунктах 1, 2 и 5 статьи 110 АПК РФ
предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в
пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,
участвовавшего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных
пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,
в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми
актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов
квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг
адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке
юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При рассмотрении дела суды апелляционной
и кассационной инстанций оценили представленные обществом документы и
доказательства оказанных ему услуг.
Однако суды пришли к выводу, что данные
доказательства не подтверждают факт реально понесенных заявителем расходов на
оплату оказанных партнерством юридических услуг.
В качестве документального подтверждения
произведенных расходов по данному договору общество представило: вышеуказанное
Дополнительное соглашение, счет на оплату юридических услуг в размере 60000
рублей, платежное поручение от 13.06.2006 на сумму 60000 рублей, копию
авиабилета на сумму 2990 рублей.
В соответствии с
подпунктом 3.2.1. пункта 3 Договора о юридическом и консультационном
обслуживании от 09.12.2002 по окончании выполнения партнерством работ и заданий
общества стороны составляют Акты сдачи-приемки выполненных работ, в которых
указываются перечень выполненных работ, их стоимость и сроки выполнения, а
также перечень расходов партнерства, связанных с выполнением данного договора,
которые по соглашению сторон относятся на счет общества.
На основании пункта 7 Дополнительного
соглашения от 09.06.2006 к договору от 09.06.2002 после окончания выполненных
работ стороны подписывают акт сдачи-приемки работ, в котором указывают перечень
выполненных работ, количество фактических часов, потраченных на их выполнение,
фактическую стоимость оказанных услуг, размер полученной предоплаты.
Данные документы, подтверждающие
действительность оказанных партнерством юридических услуг обществу, в суды
представлены не были.
Изложенные
обществом доводы были рассмотрены в судах апелляционной и кассационной
инстанций. Переоценка установленных судами
фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной
инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные документы, изучив
изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии
названных оснований.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-12331/2006
Арбитражного суда Самарской области о пересмотре в порядке надзора
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 по
делу N А55-12331/2006 Арбитражного суда Самарской области, постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2007 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ